Решение по делу № 2-250/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 19505 руб. 30 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5300 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 630 руб. 00 коп. - расходов на оплату нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-2115 г/н Н646АН/63 (данное т/с застраховано в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису ВВВ 0571163837 от <ДАТА3>) и а/м ВАЗ-2115 г/н ВР2519У/63 (данное т/с застраховано в ОАО «Страховая компания «ОСК» по страховому полису ВВВ 0547833209). В результате ДТП у а/м ВАЗ-2115 г/н ВР2519У/63 повреждены: капот, передний бампер, два передних крыла, две фары, решетка радиатора, две противотуманные фары. На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА4> была частично исполнена обязанность по перечислению на адрес истца денежных средств, в связи со страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме 27591 руб. 52 коп., на основании расчёта <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта в размере 27591 руб. 52 коп. не соответствует действительности с учётом анализа рынка подобных услуг. Истец заключил договор об оказании услуг по оценке автотранспортных средств, опдата по которому была произведена в полном объёме в размере 5300 руб. Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет 47096 руб. 82 коп. Таким образом, страховая компания не выплатила разницу страхового возмещения в сумме 19505 руб. 30 коп.

<ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

<ФИО5> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с применением различной стоимости норма/часа, в связи с различным количеством работ. У истца автомобиль 2004 года выпуска, износ составляет 50%, стоимость норма/часа должна быть меньше чем на новый автомобиль - 260 руб., а истец предъявил расчёт, где стоимость норма/часа - 350 руб. По количеству работ: 1) в отчёте истца предусмотрено устранение повреждения  переднего лонжерона правого, но при осмотре а/м с участием представителя страховой компании такое повреждение не обнаружено, 2) в отчёте истца предусмотрен ремонт <НОМЕР> норма/часов) брызговика в сборе правого без ремонта лонжерона на сумму 3500 руб., в отчёте, по которому произведена страховая выплата предусмотрен ремонт <НОМЕР> норма/часов) на сумму 1820 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> отражено, что <ДАТА5> на ул.К.Маркса 25А <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО6> нарушившего п.13.9 ПДД РФ, с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 2115 г/н ВР251У/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ХН 575523.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ - управляя а/м, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на <ФИО6> наложен штраф.

Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО6> виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м ВАЗ 2115 г/н ВР251У/63, при участии <ФИО6> 

Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании распоряжения на выплату <НОМЕР> от <ДАТА6> ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило <ФИО3> страховое возмещение - 27591,52 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец обратилась в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», где оценщик <ФИО8> в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 47096,82 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 5300 руб., о чём представлен кассовый чек от <ДАТА7>

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО8> составила: 47096,82 руб. - 27591,52 руб. = 19505,30 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> оценщика ООО «Приволжский Центр Экспертизы» <ФИО8>, из чего следует вывод, что требование истца о взыскании  доплаты страхового возмещения, в сумме 19505,30 руб., и требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта в сумме 5300 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необоснованности применения стоимости норма/часа 350 руб., вместо 240 руб. и ремонта <НОМЕР> вместо ремонта <НОМЕР> брызговика в сборе правого без ремонта лонжерона, - опровергаются выборкой стоимости норма/часа и протоколом первичного осмотра а/м истца в ООО «Автокомплекс КС», где были произведены замеры геометрии кузова.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, подтверждается договором от <ДАТА8> оказания юридических услуг, распиской <ФИО4> о получении 5000 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА8>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 630 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 944,16 руб., из расчёта: (19505,30 руб. + 5300 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 944,16 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 19505 руб. 30 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5300 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 630 руб. 00 коп. - расходы на оплату нотариальной доверенности, а всего - 29435 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 944 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>