Решение по делу № 2-296/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-296/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.06.2012 года                                                                                               город Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В. при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.С., с участием истицы Федотовой Т.П., представителя истца адвоката Болтушкина А.А., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Т.П.1 к индивидуальному предпринимателю Фролову О.Н.1 о расторжении договора, взыскание неустойки и компенсации морального вреда,

установил

Федотова Т.П.1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову О.Н.1., в котором просит расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА3> на установку двух межкомнатных дверей, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика сумму оплаты за две двери  - 8 600 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000, возместить расходы  по оплате услуг представителя - 6 000  рублей.

 Требования истицы мотивированы тем, что <ДАТА3>  она обратилась к ответчику ИП Фролову О.Н. с целью заказа изготовления и установки в своей квартире 2 межкомнатных дверей.  ИП Фролов О.Н. в тот же день приехал к ней, где по образцам, представленным Фроловым О.Н. она выбрала две двери. Затем между ней и Фроловым О.Н. был заключен договор купли-продажи товаров <НОМЕР> от <ДАТА3>, на продажу и установку двух межкомнатных дверей. Согласно договору стоимость товара составила  6 600 рублей, но при этом ответчик пояснил, что надо еще уплатить 2 000 рублей за установку данных дверей. Она произвела ИП Фролову О.Н.  предоплату за две двери 2 600 рублей и 2000 рублей за установку. <ДАТА4> ИП Фролов О.Н. привез две двери. Но двери не отвечали её заказу: они были другого цвета, а именно белые и не того качества, которые были на фотографиях. На дверях отсутствовали ручки, нет замков, что не соответствовало условиям договора. Фролов ей пояснил, что двери он перекрасит, а  ручки с замками поставит. <ДАТА4> она выплатила оставшуюся сумму  4000 рублей. После чего <ДАТА5> пришли рабочие от ИП Фролова О.Н. и установили двери, одну на ванную комнату, вторую в туалет. Когда она спросила у рабочих, почему на дверях нет замков и ручек ей ответили, что необходимо созвониться с руководителем ИП Фроловым. Ответчик ей по телефону ответил, что в ближайшие дни сам придет и установит на дверях ручки и замки. Кроме того, дверь, которую установили на туалет не закрывается, на что рабочие сказали, что придут позднее и данную дверь подгонят. Так же, на дверях не установлена обналичка.  Она неоднократно обращалась к Фролову О.Н., что бы он произвел доустановку дверей, согласно договору, но он только обещал. <ДАТА6> она ему сообщила, что она расторгает с ним договор, выразила готовность возвратить двери, а ему предложила вернуть ей деньги. Фролов О.Н. грубо ей ответил и отключил свой телефон. До настоящего времени деньги не возвращены, обязательства не исполнены.

 В судебном заседании истица Федотова Т.П. дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Болтушкин А.А. просит иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что  истица очень сильно переживает по поводу продажи дверей без замков и ручек, дверь в туалет не закрывается, она в силу болезненного состояния сама ходить и добиваться устранения недостатков не может.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Фролов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки судье не сообщил, возражений и ходатайств не представил, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения истицы, её представителя,  исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Федотовой Т.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 26. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

 Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 455  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

 Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

   Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

   Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

   При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

           Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 478 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, Фролов О.Н.1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области с основным видом деятельности розничная торговля строительными материалами, включая и другие группировки., дополнительная деятельность розничная торговля в неспециализированных магазинах и производство столярных и плотничных работ, предоставление прочих услуг, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДАТА8>

<ДАТА3> между индивидуальным предпринимателем Фроловым О.Н.  и Федотовой Т.П. заключен договор купли-продажи товаров <НОМЕР>, предметом которого является поставка покупателю двух межкомнатных дверей.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 6600 рублей. В стоимость товара включены затраты по хранению товара на складе продавца, расходы по закупке материалов на товар, дизайнерские работы, замер, установка, доставка товара и другие расходы, связанные с изготовлением товара. Истица оплатила по договору денежные средства в  сумме 8 600 рублей, против установленных по договору 6 600 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4>  (л.д. 5).

В пункте 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012) разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляемого предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт  качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель), в том числе с использованием экспертизы. Возложение бремя доказывания на  потребителя  недопустимо, поскольку противоречат нормам российского законодательства.

Как указано в пункте 10 Обзора, продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст.10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре. Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимого от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре.

Ответчик суду не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед Федотовой Т.П. по вышеуказанному договору. Он также не представил доказательства отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.  В суде не опровергнуто, что дверь установленная в квартире Федотовой Т.П. отвечает требованиям, относящимся к комплектности товара и является пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а также ответчиком не доказано, что работы по установке двери выполнены надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 названного закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии со статьей 18  Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора-купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи  <НОМЕР> от <ДАТА3> двух межкомнатных дверей, заключенный между Федотовой Т.П. и индивидуальным предпринимателем Фроловым О.Н., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 600 рублей,  двери возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову О.Н. за счет ответчика

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные нарушения ответчиком прав потребителя, нравственные страдания истицы, вызванные длительным нарушением её права, учитывая, наличие болезни, исключающая без сопровождения постороннего лица выходить за пределы жилого помещения,  исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова О.Н.1 в пользу Федотовой Т.П.1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так в пользу истца взыскано: 8 600 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, а всего взыскано 11600,0 рублей. Сумма штрафа составляет (11 600 руб./2) =5 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей (по имущественному требованию - 400 рублей (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя, а именно расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д.11) и 4000 рублей за представительство интересов в суде, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА13> (л.д.21).

Учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления, сбор доказательств, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, с учетом разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Фролова О.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме  5 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанций от <ДАТА14> и 23. 05.2012 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотовой Т.П. надлежит отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 88, 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                         

РЕШИЛ:

  Удовлетворить исковые требования Федотовой Т.П.1  частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между Федотовой Т.П.1 предпринимателем Фроловым <ФИО5>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова О.Н.1, <ДАТА15> рождения, уроженца  <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> в пользу Федотовой Т.П.1,<ДАТА16> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС>

· денежные средства, оплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА17> в размере 8 600 рублей;

· компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

· расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей,

В остальной части иска Федотовой Т.П.1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова О.Н.1 в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова О.Н.1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области штраф в размере 5 800 рублей.

Истцу Федотовой Т.П.1 возвратить дверь индивидуальному предпринимателю Фролову О.Н.1 за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2012 года

Мировой судья                                                                                                    М.В.Михайлова