Решение по делу № 2-2829/2016 от 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Курбатовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Ковригина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева О. В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 23 часов 25 минут в районе *** в г. Н.Новгорода в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки Mitsubishi Outlander госномер *, был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля марки ГАЗ – 330210, госномер * Волкова Д.О., который, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «Мобайл Групп» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 895 912 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», с которым ЧЧ*ММ*ГГ* у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Ответственность Волкова Д.О. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису Н007 * от ЧЧ*ММ*ГГ* с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и ЧЧ*ММ*ГГ* предъявил ОАО «СК «Альянс» требование о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ взыскано страховое возмещение в размере 775 912 рублей. При этом по результатам судебной автотехнической экспертизы установлена сумма ущерба в размере 955 064 руб.17 коп. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59 152 руб. 17 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 64 800 руб., неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате изготовления дубликата заключения 1000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указывает, что между Волковым Д.О. и АО «СК «Альянс» на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «СК «Альянс» * от ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор ДСАГО *, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей». Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказанной услуги, т.е. 2600 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с разумных пределах.

Третье лицо Волков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часов 25 минут по адресу г. Н.Новгород *** у *** по вине водителя Волкова Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330210 госномер * под управлением Волкова Д.О. и автомобиля марки Mitsubishi Outlander госномер * под управлением Князева О.В.

Автомобилю Mitsubishi Outlander госномер *, принадлежащему на праве собственности Князеву О.В., были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу был определен по результатам проведенной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы и составил 955 064 руб.17 коп.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате остальной части страхового возмещения, которая согласно заключения ООО «Мобайл Групп» была определена в размере 895 912 рублей. Страховое возмещение выплачено не было.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил ответчику претензию, которая был им получена ЧЧ*ММ*ГГ*.

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у ответчика имелись сомнения относительно происхождения части повреждений.

Данные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу по иску Князева О. В. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не требуют доказывания.

Указанным решением в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ взыскано страховое возмещение в размере 775 912 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена АО «СК «Альянс» ЧЧ*ММ*ГГ*. В претензии истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 123 952 руб.17 коп., расходы по оценке 4000 руб., неустойку, моральный вред в размере 10 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей, из которых 64 800 рублей — утрата товарной стоимости и 4000 рублей — расходы по оценке.

Поскольку решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* установлена сумма ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 955 064 руб.17 коп., при этом решением суда взыскана сумма страхового возмещения с учетом положений ч. 3 ст.96 ГПК РФ в размере 775 912 руб., суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 59 152 руб. 17 коп. подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ*, учитывая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014 г. и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения письмом от ЧЧ*ММ*ГГ*, что было установлено решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, требование Князева О.В. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, за период просрочки выплаты страхового возмещения с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вынесения решения суда является обоснованным.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий: 120 000 *1/75 *8,25% *568 дн. (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*) = 74 976 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд, на основании ст. 333 ГПК РФ снижает данный платеж до 2600 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец, после вынесения решения судом ЧЧ*ММ*ГГ*, длительное время (более полугода) не обращался к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части ущерба, обратился только ЧЧ*ММ*ГГ*, что фактически само по себе повлекло затягивание сроков выплаты. Учитывая изложенное данный размер неустойки представляется суду соразмерным нарушенному обязательству.

Не смотря на то, что договор ДСАГО Волковым Д.О. заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит, что данные правоотношения между Князевым О.В. и ОАО СК «Альянс» возникли из договора обязательного страхования, следовательно, ст. 27 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела по мнению суда соответствует 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не были удовлетворены, страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, размер штрафа рассчитывается следующим образом: 59152,14/2=29576,08 руб.

Учитывая период невыплаты страхового возмещения, соблюдая баланс интересов участников процесса, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о его снижении, суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить штраф до 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 64800 и расходов на проведение оценки суд отказывает, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей материалами дела не подтверждены, вследствие чего в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 052 рублей 56 коп. ((59152,17+2600-20000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Князева О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Князева О. В. страховое возмещение в размере 59 152 руб. 17 коп., штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 86152 рубля 17 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» госпошлину в доход государства в размере 2 052 рублей 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина