Решение по делу № 2-32/2017 от 26.01.2017

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

с участием представителя истца <ФИО1> - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. на лесной дороге, проходящей параллельно <АДРЕС> шоссе (12 км) в г. Северодвинске Архангельской области, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, наехал на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования от <ДАТА3> серии 04 (7-1) <НОМЕР> на период с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО1> обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем <ДАТА6> ему выдано направление на ремонт на <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истцом обнаружены недостатки произведенного ремонта в виде некачественной покраски передней левой двери, задней левой двери и левого заднего крыла. <ФИО1> <ДАТА7> страховщику направлена претензия об устранении отмеченных недостатков, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого на передней левой двери автомобиля имеется разнооттеночность и вертикальный след лака (матовость), на задней левой двери и заднем левом крыле имеется разнооттеночность, неравномерность нанесения лака и видимые границы перехода, стоимость устранения недостатков составляет 21 309 руб. 97 коп. За проведение экспертизы и определение стоимость устранения недостатков <ФИО1> уплачено 4 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. соответственно. Свои нравственные страдания <ФИО1> оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп. и услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп. Полагая, что ответственность за качество произведенного ремонта несет страховщик, <ФИО1> просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 21 309 руб. 97 коп. и оплатой услуг оценщика в сумме 14 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Истец <ФИО1>, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание направил своего представителя <ФИО2>, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

<АДРЕС> АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, представитель общества просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым дефекты указанные в претензии не могли быть получены при ремонте транспортного средства, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, заявленные к возмещению расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», извещенные о времени и места рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки мирового судью не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими имеющимися доказательствами, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 29 20 <НОМЕР>, выданному <ДАТА8> РЭО ГИБДД г. Северодвинска, <ФИО1> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 48).

<ФИО1> <ДАТА2> в 18 час. 30 мин. на лесной дороге, проходящей параллельно <АДРЕС> шоссе (12 км) в г. Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на препятствие, в результате чего потранспортное средство получило механические повреждения (л.д. 8, материалы дела об административном правонарушении).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст.ст. 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, застрахован по договору добровольного страхования от <ДАТА3> серии 04 (7-1) <НОМЕР>, заключенному с АО «ГСК «Югория» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с <ДАТА4> по <ДАТА9>, страховая премия составила 64 200 руб. 00 коп., выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 10).

<ФИО1> <ДАТА10> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого <ДАТА6> заявителю выдано направление на ремонт (л.д. 9).

Согласно заказу-наряду от <ДАТА11> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнены работы ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на общую сумму 131 710 руб. 00 коп. (л.д. 116-117, 118, 119).

В связи с выявлением недостатков проведенного ремонта <ФИО1>             <ДАТА7> обратился к страховщику с заявлением об устранении недостатков, в том числе в виде разнооттеночности передней левой двери и переднего левого крыла (л.д. 122).

В силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховщиком автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, направлен на независимую экспертизу в ООО «АрКс», согласно заключению которого от <ДАТА13> <НОМЕР>-16 заявленные дефекты в части разнооттеночности передней левой двери и переднего левого крыла не подтвердились (л.д. 123, 124-125, 127-130).

АО «ГСК «Югория» письмом от <ДАТА14> <НОМЕР> <ФИО1> сообщено, что при визуальном осмотре окрашенных деталей при искусственном и естественном освещении, сравнении их с деталями кузова, которые не подвергались окраске, экспертом нарушений технологии окрашивания левого переднего крыла и левой передней двери не выявлено (л.д. 11).

Не согласившись с выводами эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> отраженными в заключении от <ДАТА13> <НОМЕР>-16, <ФИО1> заключил договор на выполнение услуг от <ДАТА15> <НОМЕР> с индивидуальным предпринимателем <ФИО3>, согласно акту экспертного исследования которого от <ДАТА16> <НОМЕР> на передней левой двери автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеется разнооттеночность и вертикальный след лака (матовость), на задней левой двери и заднем левом крыле имеется разнооттеночность, неравномерность нанесения лака и видимые границы перехода. Дефекты являются следствием неравномерного нанесения лака, неточного подбора рецептуры эмали, различной ориентации металлического наполнителя в слое эмали и вследствие этого различной светоотражающей способности окрашенных поверхностей. Способом устранения установленных дефектов лакокрасочного покрытия является перекраска деталей, на которые нанесено это лакокрасочное покрытие (л.д. 18, 19-29).

За составление акта экспертного исследования от <ДАТА16> <НОМЕР> <ФИО1> уплачено 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от <ДАТА16> (л.д. 17).

В целях определения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО1> заключен договор об экспертизе и оценке транспортного средства от <ДАТА17> <НОМЕР> (л.д. 31).

Из экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА17> <НОМЕР> следует, что стоимость окрасочных работ с учетом стоимости материалов составляет 21 309 руб. 97 коп. (л.д. 33-44).

Услуги эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачены <ФИО1> <ДАТА17> на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Оснований не доверять акту экспертного исследования от <ДАТА16> <НОМЕР> и экспертному заключению от <ДАТА17> <НОМЕР> у мирового судьи не имеется, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, лица, их проводившие, имеют квалификацию и опыт работы в соответствующей сфере деятельности, в нарушение положений                        ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств того, данные исследования проведены с нарушением действующего законодательства мировому судье не представлено.

Отвергая выводы эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заключение эксперта от <ДАТА13> <НОМЕР>-16) в части отсутствия заявленных <ФИО1> дефектов в виде разнооттеночности передней левой двери и переднего левого крыла, мировой судья исходит из того, что данное заключение в указанной части не содержит описание проведенных исследований, а отраженные в нем выводы основаны исключительно на визуальном осмотре окрашенных деталей при искусственном и естественном освещении, сравнении их с деталями кузова, которые не подвергались окраске. В свою очередь, индивидуальный предприниматель <ФИО3> свои выводы основывает на показаниях технического средства измерения - измерителя толщины лакокрасочного покрытия <ОБЕЗЛИЧЕНО> что исключает влияние на его выводы субъективных факторов.

Заключения оценены мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, составивших акт экспертного исследования от <ДАТА16> <НОМЕР> и экспертное заключение от <ДАТА17> <НОМЕР>, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не представил.

При указанных обстоятельствах мировой судья находит доказанным факт некачественного проведения работ по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также стоимость работ по устранению указанных недостатков в размере 21 309 руб. 97 коп.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 1 его постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельства с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО1> подлежат взысканию расходы, которые страхователь должен будет произвести для восстановления нарушенного права некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 21 309 руб. 97 коп., а также убытки в связи с оплатой услуг оценщиков на общую сумму 14 000 руб. 00 коп. (4 000,00 + 10 000,00).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., подтвержденные материалами дела, мировой судья, исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также учитывая требования разумности, удовлетворяет в частично в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная сумма составляет 36 309 руб. 97 коп. (21 309,97 + 14 000,00 + 1 000,00), то с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает штраф в размере 18 154 руб. 99 коп. (36 309,97 х 50 %).

При решении вопроса об отказе в применении по заявлению представителя ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу мировой судья исходит из того, что по делам о защите прав потребителей применение данных положений возможно в исключительных случаях, а доказательств наличия подобных обстоятельств, которые обусловили нарушение прав истца, несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права истец (заказчик) заключил соглашение об оказании юридических услуг от <ДАТА20> с адвокатом <ФИО2> (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, проконсультировать его, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы в суде (л.д. 76).

Во исполнение условий данного договора исполнитель изучил имеющиеся у заказчика документы, проконсультировал его, подготовил и подал исковое заявление, представлял интересы в суде первой инстанции (л.д. 3-7).

За оказанные услуги истцом исполнителю уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА20> (л.д. 75).

Согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность и объем проделанной работы, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично, взыскав с ответчика в пользу <ФИО1> в счет их возмещения 10 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от <ДАТА22> выдана <ФИО4> для защиты его прав по факту дорожно-транспортного происшествия, которое является предметом настоящего спора, то расходы в размере 1 800 руб. 00 коп. на ее оформление подлежат взыскнаию с ответчика (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу <ФИО1>, составит 66 264 руб. 96 коп. (21 309,97 + 14 000,00 + 1 000,00 + 18 154,99 + 10 000,00 + 1 800,00).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в сумме 1 559 руб. 00 коп. (1 259,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования <ФИО1> к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу <ФИО1> убытки в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 21 309 руб. 97 коп. и оплатой услуг оценщика в сумме 14 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 154 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. 00 коп., а всего 66 264 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 96 коп.

В удовлетворении требований <ФИО1> к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 559 (одной тысячи пятисот пятидесяти девяти) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья                                       подпись                                         А.А. Егоров

Копия верна

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.

Секретарь_____________________________________________