Решение по делу № 5-314/2013 от 24.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-314/13

об ответственности за административное правонарушение

24 июля 2013 г. г. СамараИ.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области - мировой судья судебного участка №11 Самарской области Данилова И.Н., 443051 г. Самара, ул. Путейская, 29, с участием представителя <ФИО1> ( по доверенности), рассмотрев дело № 5-314/13 об административном правонарушении в отношении Караулова <ФИО2> , <ДАТА> рождения, уроженца:  <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, работающего ООО «Теплый Дом,   проживающего по адресу : г. <АДРЕС>, ул. Ташкентская, д. 109, кв. 48, зарегистрированного по адресу: Самарская обл.,  г. <АДРЕС>,   ул. Гагарина, д. 35, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2013 г. в 06:50 часов в Сергиевском районе с. Сергиевск ул. Шоссейная, д. 26 Самарской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель Караулов <ФИО>. управлялавтомашиной  ВАЗ 2121 г/н Р 453 РУ/163 в состоянии опьянения.

Действия Караулова <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           В судебном заседании <ФИО4>. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА>  в 6.30 ч. он управлял автомашиной ВАЗ 2121, двигался в сторону выезда из с. <АДРЕС>. Сразу после знака «Конец населенного пункта» его остановили сотрудники ДПС, по требованию сотрудников он предъявил документы. В автомашине он был с товарищем по имени Петро. Он проследовал за инспектором в служебную автомашину, а товарищ остался в его автомашине. Сотрудник ДПС, который остановил его автомашину пояснил другому инспектору, что товарищ, который остался в его автомашине пьян, про него ничего не говорил, но документы передал инспектору ДПС, находившемуся в патрульной автомашине. Затем инспекторы ДПС ему сообщили, что у них есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянении. С данным фактом <ФИО4> не согласился, инспекторы предложили проехать в отдел полиции в с. <АДРЕС>. Он ехал с инспектором на патрульной автомашине, другой инспектор вел его автомобиль. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Алкоголь употреблял <ДАТА>,  10.05.20123г. не пил. В отделе сотрудник ДПС  сразу стал оформлять документы, как ему показалось он оформлял протоколы.  Затем сотрудники предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они вышли в коридор и в коридоре в присутствии 2-их понятых ему дали алкотестер, пояснили, что он должен дуть в него пока играет музыка, музыку он не слышал, но дул. Мундштук в алкотестер вставляли не при нем. Сотрудник показал ему на экране показания алкотестера, которые составили 0, 445 мг/л-показатель алкоголя в воздухе. Это происходило в присутствии понятых, которые расписались в протоколах. Он ошибочно указал, что пил <ДАТА>, на самом деле пил <ДАТА> В протоколе не писал замечаний, так как никогда не сталкивался с данной ситуацией. Просил прекратить производство по административному делу, так как не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

            Представитель <ФИО4>. - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА>, просил прекратить производство по административному делу в отношении <ФИО4>., так как он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

          По ходатайству правонарушителя <ФИО4>. и по требованию суда был допрошен инспектор ДПС   ОГАИ ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6>.          

        Инспектор ДПС   ОГАИ ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6> суду пояснил, что неприязненных отношений к <ФИО4>. не испытывает. <ДАТА> он нес службу совместно с участковым  <ФИО7>,  им была остановлена автомашина Нива, за рулем которой находился <ФИО4>. Службу он нес на посту, согласно служебного задания. От водителя <ФИО4>.  исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Поскольку алкотестера у него с собой не было, то в соответствии с п. 13.1 Административного регламента <ФИО4>.  было предложено проехать в здание отделения МВД по <АДРЕС> району для проведения процедуры освидетельствования. Когда приехали в РОВД, он пригласил  2-их понятых, в присутствии которых <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснил порядок работы АКПЭ- 01 М и показано клеймо поверителя, свидетельство о поверке. В присутствии понятых он достал прибор, вставил мундштук, который достал из упаковки, поскольку он одноразовый, разъяснил, что надо дуть до окончания сигнала. <ФИО4>.  произвел выдох, результат освидетельствования оказался положительным, он сделал заключение о наличии алкогольного опьянения, <ФИО4>.  согласился с результатами освидетельствования, вел себя адекватно. <ФИО4>.  говорил, что пил вчера алкоголь, но что конкретно он не помнит. Автомашину <ФИО4> остановили, потому что заметили, что водитель управлял ей неуверенно, вильнул. Поскольку были праздничные дни он предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколах понятые и <ФИО4> расписались. По результатам  освидетельствования <ФИО4>. находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО4> был согласен. Затем на <ФИО4>.  был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения являестя его противоправность.

На основании п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА> сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, заслушав свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Караулова <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Таким образом, вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 014533 от <ДАТА> составленный надлежащим лицом инспектором ДПС   ОГАИ ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6>.  в отношении <ФИО4>., в котором он написал, что «вчера пил водку, сегодня управлял автомобилем»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 316746 от <ДАТА>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС   ОГАИ ОМВД РФ <ФИО6>., которым <ФИО4>. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя из полости рта;

-  актом освидетельствования   <НОМЕР> ТТ 059165  на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> Согласно указанному акту у <ФИО4>. <ДАТА> в 07.22 часов, было установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,445 мг/л.,  заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт <НОМЕР> ТТ 059165  от <ДАТА> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние алкогольного опьянения» -  обоснованным. В акте освидетельствования <ФИО4>.  написал, что «вчера пил водку, сегодня управлял автомобилем»;

- объяснением свидетеля <ФИО8>, отобранного по судебному поручению, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от <ДАТА> об обстоятельствах совершенного <ФИО4>. правонарушения, из которого следует, что  точное число не  помнит, рано утром он ехал с <ФИО9>, их остановили сотрудники ДПС и пригласили  в качестве понятого, каким именно автомобилем управлял <ФИО4> он не помнит. У него было впечатление, что человек ехал с рыбалки. Он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя <ФИО4>. на состояние алкогольного опьянения в помещении. Расписался в данном акте. О том, расписывался ли <ФИО4>. в акте освидетельствования, он не помнит. <ФИО4> не возражал относительно результатов освидетельствования.  Процедура освидетельствования проходила  в помещении здания ОВД по муниципальному району <АДРЕС>. Он видел как инспектор вставил муштук  и как  <ФИО4>. дышал в трубку. Он не слышал, чтобы <ФИО4> требовал направить его на медицинское освидетельствование.

- объяснением свидетеля <ФИО10>, отобранного по судебному поручению, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от <ДАТА> об обстоятельствах совершенного <ФИО4>. правонарушения, из которого следует, что он ехал с <ФИО11>., возле ОВД по муниципальному району <АДРЕС>, их остановили сотрудники  ДПС и его пригласили  в качестве понятого. Он присутствовал при проведении освидетельствования водителя <ФИО4>. на состояние алкогольного опьянения.  Видел, как <ФИО4> дышал в трубку. Не помнит, расписывался ли он в акте освидетельствования, и расписывался ли в нем <ФИО4>. <ФИО4> не спорил по результатам освидетельствования.   Он видел, как инспектор держал в руке трубку, откуда он ее взял он не помнит. После того как <ФИО4>. подышал в трубку, инспектор посмотрел на прибор, сказал, что <ФИО4>. находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводили в здании ОВД. <ФИО4>. не возражал, вел себя спокойно. Направить его на освидетельствование не требовал. События помнит смутно, ввиду своего пожилого возраста.

           По запросу суда было представлено служебное задание для несения  службы на постах и маршрутах патрулирования ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области  Наряд ДПС в составе  старшего наряда  старшего УУП майора полиции <ФИО12>, инспектора ДПС майора полиции <ФИО6>., несение службы с 20.00ч. <ДАТА> до 08.00ч. <ДАТА>, время и место несения службы с 04.00ч. до 08.00ч. <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ( от пересечения с улицей Северной в направлении ГОУ СГТ (автопатруль, стационарном положении); постовая ведомость расстановки патрульно- постовых нарядов на <ДАТА>, расстановки нарядов по сменам <ФИО6>. , время несения службы 20.00ч.-8.00ч.

          Показания инспектора ДПС   ОГАИ ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6>.,  данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора  <ФИО4>.. у инспектора не имеется, инспектор ДПС при составлении материала об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудником ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания указанного свидетеля подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование, оформлялись в присутствии понятых у суда не вызывает сомнения, так как в указанных документах имеются подписи понятых, их присутствие на месте  составления данных документов подтвердил как сотрудник ДПС, а также сами понятые опрошенные по судебному поручения и сам <ФИО4>.

Учитывая то обстоятельство, что сам <ФИО13> при составлении протокола не отрицал то обстоятельство, что действительно в вечером <ДАТА> находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний свидетелей, принимая во внимание, что при составлении материала ни в одном протоколе <ФИО4>. не указывал, что автомобилем он не управлял, более того, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования   <НОМЕР> ТТ 059165  на состояние алкогольного опьянения <ФИО4>.  написал «вчера пил водку, сегодня управлял автомобилем», в связи, с чем суд считает вину <ФИО4>.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказанной.

 Доказательства совершения <ФИО13> административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

          Отрицание Карауловым <ФИО14> своей вины по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих  и смягчающих административную ответственность обстоятельств  судом не установлено.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что  управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой большую опасность как для самого правонарушителя, так и для других участников дорожного движения,  данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.   4.1, 4.2, ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Караулова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение 63 00 № 770374 на имя Караулова Сергея Валентиновича оставить на хранении в ОГИБДД отдела МВД РФ по Сергиевскому району . Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью в течение 10 суток со дня изготовления мотивированногопостановления.

                Мотивированное постановление  изготовлено <ДАТА>

             Мировой судья                                                                                         И.Н.Данилова