Решение по делу № 2-897/2013 от 17.06.2013

2 - 897-2013/9

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года                                                                            г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области  Кулаковская О.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Илатовского <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Илатовский Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12.03.2013 года на стоянке у д. 19 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО2>., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались в порядке ст. 11 п. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <ФИО3> как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 13.03.2013 года истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство. Истцу страховое возмещение было выплачено в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно заключению эксперта ИП Хорошенчикова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Истец Илатовский Н.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 11  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2013 года на стоянке у д. 19 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим Илатовскому Н.В.., и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.  <ФИО3> совершил наезд на стоящий автомобиль истца, подтвердил указанные обстоятельства в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались в порядке ст. 11 п. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО3> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

13.03.2013 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. страховщик выплатил <ФИО2>,  что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как видно из материалов дела, согласно отчету № 118-13А по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства независимого эксперта ИП Хорошенчикова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  с учетом износа. 

Заключение оценщика ИП Хорошенчикова А.А. содержат описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при личном осмотре транспортного средства, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Представленное суду заключение о стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не противоречит собранным по делу доказательствам.

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

Также истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией (л.д. 17, 18).

Таким образом, убытки истца составили (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.  + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В то же время указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита, с учетом выплаченной ответчиком сумы страхового возмещения, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая, что нарушены его права, был вынужден  понести расходы на оформление доверенности на представителя, что подтверждается соответствующей квитанций.

Указанные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего, и потому, вышеуказанная сумма в заявленном истцом размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ИП <ФИО6>, заключив 05.04.2013 года договор возмездного оказания услуг. Вознаграждение исполнителя, согласно договору, составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. Согласно квитанции от 05.04.2013 года (л.д. 6), сумма вознаграждения была оплачена Илатовским Н.В. в полном объеме.  

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с расходами на услуги представителя, суд учитывает характер и объем работ, выполненных представителем истца.

Выполняя свои обязанности по договору оказания юридической помощи, <ФИО4>, работающая у ИП <ФИО6> по трудовому договору, составила исковое заявление, представляла интересы заказчика в суде: участвовала в судебном заседании 17.06.2013 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих утверждение истца о разумности указанных финансовых затрат, произведенных им для защиты своих прав в судебном порядке.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, у суда не имеется оснований не согласится с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на услуги представителя по настоящему гражданскому делу, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Илатовского <ФИО1> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Илатовского <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего 25 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский  городской  суд  Архангельской области через  мирового  судью судебного участка №9 г.Северодвинска Архангельской области в  течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья подпись О.А. Кулаковская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>