Решение по делу № 2-1851/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-1851/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

5 декабря 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О.Н.1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» и расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Горбунова О.Н.1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») и расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту РНКО «Платежный центр») убытки в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 3 % в день за период с 30 июля 2016 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. В обосновании требований указано, что 16 июня 2016 годаистцом по адресу <АДРЕС>, торговый центр «Адмирал», отдел «МТС» (торговая марка ответчика) были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей для перевода без открытия банковского счёта в счёт погашения кредита в ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором потребительского кредита <НОМЕР> от 13 августа 2015 года номер перевода <НОМЕР>. Возможность погашения кредита в салонах-магазинах сети «МТС» оговорена пунктом 8.1 кредитного договора. До настоящего времени указанные внесённые истцом денежные средства в кредитное учреждение не поступили. Истец неоднократно обращалась в салон-магазин «МТС» по названному адресу с просьбой разобраться с возникшей проблемой. Сотрудники салона-магазина рекомендовали истцу для выяснения статуса платежа обратиться к оператору по переводу денежных средств - РНКО Платёжный Центр. Работник оператора в телефонном разговоре разъяснил истцу, что перевод денежных средств <НОМЕР> от 16 июня 2016 года был отменен АО «Русская телефонная компания», денежные средства возвращены в точку обслуживания, т.е. салон-магазин «МТС». Истец не инициировала отмену перевода, поэтому по какой причине она произошла истцу не известно. 11 июля 2016 года в адрес салона-магазина «МТС» в г. Котласе и в адрес АО «Русская телефонная компания» истцом была направлена претензия с требованием возмещения причинённых убытков в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в течение 10 дней со дня получения требования. До настоящего времени требования истца не исполнены. Вследствие недостатков услуги истцу был причинён имущественный вред (убытки) в размере 10 000 рублей. Расчёт неустойки, подлежащей взысканию на день подачи искового заявления: 10 000 рублей * 11 дней (период с 30 июля 2016 года по 09 августа 2016 года) * 3% = 3 300 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец и его представитель Медведев С.Е.2 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласны с доводами ответчика АО «РТК» об отсутствии оснований для начисления неустойки и снижения штрафа.

Ответчик АО «РТК», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях указывают, что согласно кассовому чеку от 16 июня 2016 года, истец обратилась к ответчику с целью осуществления перевода денежных средств в размере 10 000 рублей. Услуга по переводу денежных средств оказывается ответчиком на безвозмездной для истца основе, что подтверждается копией листа продаж от 16 июня 2016 из которого видно, что комиссия за денежный перевод <НОМЕР> не взымалась, а также копией кассового чека, согласно которого комиссия за перевод денежных средств составила 0 рублей. Доказательств обратно истцом не представлено, следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств может начисляться только на стоимость данных услуг. Поскольку, услуга по переводу денежных средств для истца была безвозмездной, то оснований для начисления неустойки не имеется. В своём требовании возврата денежных средств истец не указывает каким способом необходимо вернуть денежные средства. На момент заключения истцом договора на оказание юридической помощи, не имелось сведений о нарушении его прав со стороны ответчика. Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, ответчик полагает, что при его определении подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчик полагает, что штраф не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения и должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интереса сторон, требования разумности и соразмерности.

Ответчик РНКО «Платежный центр», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление просят рассмотреть дело в их отсутствие. С требованиями истца не согласны, 16 июня 2016 г. истец обратилась в торговую точку АО «РТК» (Агента) для совершения перевода денежных средств без открытия банковского счета, сообщив предусмотренные Договором сведения, однако распоряжение клиента в РНКО не поступало, так как Агент не направил в РНКО запрос на подтверждение перевода <НОМЕР> от 16 июня 2016 г., в связи с чем, такой перевод был 20 июня 2016 г. автоматически отменен как неподтвержденный. РНКО не несет ответственности за убытки клиента, возникшие по вине Агента. Непосредственно РНКО у Истца денежные средства не принимала, распоряжение об осуществлении перевода <НОМЕР> в РНКО от Агента не поступало. Истец в досудебном порядке не обращался в РНКО за разрешением настоящего спора, доказательств обратного истцом не представлено. Со стороны РНКО права истца нарушены не были, следовательно, и вреда, в том числе, морального, не возникло, таким образом, требование о возмещении морального вреда, как и иные требования истца к РНКО не подлежат удовлетворению.

Мировой судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 года между Горбуновой О.Н.1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <НОМЕР>, по условиям которого бесплатное исполнение обязательств возможно посредством терминалов Кредитора или сервиса «Золотая корона - Погашение кредитов» в салонах-магазинах МТС (ЗАО «Русская телефонная компания») Билайн (ОАО «Вымпелком»). Адреса терминалов/салонов магазином МТС, Билайна указаны на официальном сайте кредитора (п. 8.1 договора).

В соответствии с указанными условиями истец Горбунова О.Н.1 16 июня 2016 года в салоне магазине МТС АО «РТК», расположенному в торговом центре «Адмирал» по адресу: <АДРЕС>, осуществила платеж в счет погашения долга по кредитному обязательству в размере 10 000 рублей посредством сервиса Золотая корона на счет получателя ООО Русфинанс Банк.

Указанное обстоятельство подтверждается чеком по приему денежных средств для перевода без открытия банковского счета от 16 июня 2016 года, номер перевода <НОМЕР>, в графе «оператор по переводу ДС» указан РНКО «Платежный центр» (ООО).

До настоящего времени денежные средства, оплаченные по чеку от 16 июня 2016 года на счет получателя ООО «Русфинанс Банк» не поступали, в адрес истца также не возращены. Как следует из отзыва АО «РТК» денежные средства истца Горбуновой О.Н.1 не были перечислены на счет получателя ввиду технического сбоя.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответом на претензию АО «РТК» от 8 июля 2016 года, отзывом АО «РТК» на исковое заявление и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «РТК» ненадлежащим образом предоставило истцу услугу по перечислению денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ОАО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1, 2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскания с АО «РТК» денежных средств в сумме 10 000 рублей, внесенных Горбуновой О.Н.1 в счет исполнения кредитного договора, которые не были переведены на счет кредитора по вине АО «РТК».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред, мировой судья также приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «РТК» в пользу Горбуновой О.Н.3 компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «РТК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 500 рублей 00 копеек ((10 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) х 50 %.). Рассматривая требование о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующим выводам. Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Ответчиком АО «РТК»были оказаны услуги по переводу денежных средств, стоимость данной услуги для истца Горбуновой О.Н.1 была бесплатной, что подтверждается объяснениями истца, кредитным договором и чеком на перевод денежных средств.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств могла начисляться только на стоимость данных услуг. Однако поскольку услуга по переводу денежных средств для истца была безвозмездной, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Каких либо нарушений прав истца со стороны РНКО «Платежный центр (ООО) в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, требования истца к РНКО «Платежный центр (ООО) удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем мировой судья обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Горбунова О.Н.1 заключила с ИП Медведевым С.Е.2 договор об оказании юридических услуг от 1 августа 2016 года. По условиям договора Медведев С.Е.2 принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представлению интересов Горбуновой О.Н.1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стоимость услуг составила 7 500 рублей.

В подтверждение указанного договора на имя Медведева С.Е.2 выдана доверенность от 2 августа 2016 года о представлении интересов Горбуновой О.Н.1 во всех судебных учреждениях.

В материалах дела содержаться исковое заявление, составленное на основании заключенного договора и подписанное представителем истца. В судебных заседаниях 16 сентября 2016 года, 5 декабря 2016 года в качестве представителя Горбуновой О.Н.1 принимал участие Медведев С.Е.2

За оказанные юридические услуги ИП Медведеву С.Е.2 уплачено 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № 000011 от 1 августа 2016 года.

Таким образом, Горбуновой О.Н.1 понесены расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, представлением интересов в суде, признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов мировой судья учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру. В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также требования о пропорциональности понесенных расходах, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «РТК» в пользу истца Горбуновой О.Н.1

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию госпошлина за подачу иска к мировому судье, от уплаты которой истец  освобожден, в сумме 700 рублей 00 копеек за требования как имущественного, так и неимущественного характера ((10 000 х 4 % + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

исковые требования Горбуновой О.Н.1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» и расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Горбуновой О.Н.1 в качестве убытков 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы на участие представителя в размере 7 000 рублей.

            В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также требований к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде. Мотивированное решение составлено 6 декабря 2016 года.Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):