Решение по делу № 1-1/2016 от 15.01.2016

Дело № 1-145-01/2016 года                                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 января 2016 года

          Мировой судья судебного участка № 145 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) Левочкина О.Н.,

при  секретаре Золотовской Ю.Г.,

с участием:

подсудимого Сергеева <ФИО1>,

защитника подсудимого <ФИО2>,

частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО3>,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

<ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого частным обвинителем <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.С. нанес <ФИО3> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах.

          <ДАТА5>, примерно в 20 часов 00 минут, <ФИО3> находилась в большой спальне трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  <АДРЕС>. Во время словесного конфликта, произошедшего между <ФИО3> и её дочерью <ФИО6>, супруг <ФИО6> - Сергеев А.С., нанес <ФИО3> один удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего <ФИО3> испытала сильную физическую боль в области правого глаза. Затем Сергеев А.С. бросил пластмассовый цветочный горшок с землей, которым попал <ФИО3> в правую ногу, отчего последняя испытала сильную физическую боль в области бедра правой ноги. После чего Сергеев А.С. вылил на голову <ФИО3> воду из пластмассовой бутылки и нанёс еще один удар кулаком правой руки по голове, в область правого виска, отчего <ФИО3> испытала сильную физическую боль в области правого виска. Своими действиями Сергеев А.С. причинил <ФИО6> телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа, кровоподтёка правого бедра по наружной поверхности.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев А.С. свою вину в совершении преступления не признал. Не отрицал, что <ДАТА5> вечером, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он, услышав бранные слова, которые высказывала в его адрес теща <ФИО3>, вошел в её комнату и попросил больше его не оскорблять. Указал, что никаких противоправных действий в отношении <ФИО3> он не совершал, признает, что полил её водой из бутылки, при этом каких-либо телесных повреждений потерпевшей не наносил, кроме того не видел у потерпевшей ни в день конфликта ни в последующие дни каких-либо телесных повреждений, просил его оправдать. Также указал, что во время конфликта между ним и потерпевшей, в комнате больше никого не было, его супруга <ФИО6> появилась в конце конфликта.

           Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

           Показаниями потерпевшей <ФИО3> о том, что <ДАТА5>, примерно в 20 часов 00 минут, она вернулась от своей соседки <ФИО8> с отростками цветов, прошла в свою комнату и стала рассаживать цветы. Когда она находилась в большой спальне трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  <АДРЕС>. Во время словесного конфликта, произошедшего между ней и её дочерью <ФИО6> - супругой Сергеева А.С., последний нанес ей один удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль в области правого глаза. Затем, Сергеев А.С. бросил пластмассовый цветочный горшок с землей, которым попал ей в правую ногу, отчего последняя испытала сильную физическую боль в области бедра правой ноги. После чего Сергеев А.С. вылил ей на голову воду из пластмассовой бутылки и нанёс еще один удар кулаком правой руки по голове, в область правого виска, отчего <ФИО3> испытала сильную физическую боль в области правого виска. Пояснила, что в момент нанесения Сергеевым А.С. ей ударов в комнате больше никого не было. Впоследствии за медицинской помощью <ФИО3> обратилась в ГУЗ КП <НОМЕР> Травматологический пункт г. <АДРЕС>, кроме того, прошла судебно-медицинское обследование в ГКУЗ <АДРЕС>

        Показаниями свидетеля <ФИО9>, о том, что он приходится потерпевшей бывшим супругом, подсудимый Сергеев А.С. является его зятем, все они проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА5>, около 20 час. 00 мин. <ФИО3> стала высказывать своё неприязненное отношение к Сергееву А.С., кричать на подсудимого, на что Сергеев А.С., в неприличной форме стал высказываться в адрес потерпевшей. Во время конфликта Сергеева А.С. и <ФИО10>, происходившего в спальне потерпевшей, он слышал бой горшков, словесную перепалку. Приблизительно через 10 минут все стихло. Самого конфликта он не видел. Во время конфликта, происходившего между <ФИО10> и Сергеевым А.С., он все время находился в большой комнате квартиры (в зале) с малолетним внуком <ФИО11>, из своей комнаты не выходил, его внук также из этой комнаты не выходил. На следующий день, на лице, под глазами потерпевшей он видел синяки, точное расположение синяков не помнит. Пояснил, что синяки у потерпевшей возникли после конфликта с подсудимым.

          Показаниями свидетеля <ФИО12>, о том, что он приходится потерпевшей родным внуком, подсудимый - это муж его родной тети <ФИО6>, сам он проживает с ними в одной квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Приблизительно в <ДАТА>, точную дату не помнит, в темное время суток, когда между супругом его тети - Сергеевым А.С. и его бабушкой - <ФИО3> произошел конфликт, он зашел домой, услышал в комнатах крики, поэтому не стал проходить в зал, а сразу зашел на кухню и стал готовить еду. Из-за криков, он одел наушники. Слышал громкие голоса, но в суть конфликта не вникал. Всего произошедшего между родственниками не видел. После конфликта видел у бабушки покраснение под глазом, о причине возникновения покраснения не спрашивал, других телесных повреждений не видел, поскольку не обращал ни на кого внимания.

            Показаниями свидетеля <ФИО13>, о том, что он является соседом по подъезду <ФИО3> и её зятя Сергеева А.С., проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В конце <ДАТА>, примерно 23 - 24 числа, точно дату не помнит, он увидел свою соседку <ФИО3> в пасмурную погоду в солнцезащитных очках. На его вопрос, о том, почему она в очках, она сняла их, и он увидел у неё справа на виске две небольшие царапины и покраснение в области правого глаза. С её слов он узнал, что между <ФИО3> и её зятем Сергеевым А.С. произошел конфликт, однако дату конфликта не уточнял.

           Показаниями свидетеля <ФИО8>, о том, что она является соседкой по подъезду <ФИО3> и её зятя Сергеева А.С., проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА>, точную дату не помнит, соседка по подъезду <ФИО3> заходила к ней за отростками цветов. Когда они встретились на следующий день, она увидела на лице <ФИО3>, между виском и глазом свезенную кожу, с какой точно стороны, не помнит, предположительно с правой. Помнит, что на виске у потерпевшей было красное пятно. Со слов потерпевшей знает, что телесные повреждения у последней возникли в результате её конфликта с зятем Сергеевым А.С., который её побил.

         Показаниями свидетеля <ФИО14>, о том, что он является полицейским роты ППС ГУ МВД России по <АДРЕС> области ОП <НОМЕР> г. <АДРЕС>. <ДАТА>, точную дату он не помнит, он прибыл по вызову в квартиру потерпевшей и подсудимого, адрес не помнит. Конфликт произошел между зятем и тещей на бытовой почве, однако сути конфликта не помнит. Помнит в квартире разбитый цветочный горшок и мелкий беспорядок. Пояснил, что у потерпевшей были телесные повреждения, в связи с чем, решался вопрос, куда в первую очередь проехать в травматологический пункт или в отдел полиции, потерпевшая выразила свое желание вначале проехать в отдел полиции. Какие-именно у потерпевшей были телесные повреждения, не помнит. После взятия объяснений в квартире, потерпевшую забрали в отделение полиции, для написания заявлений.

 Сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которым <ДАТА6> в 00 часов 15 минут <ФИО3> обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в области ушибов. При осмотре: в области лица справа височной части глазницы отек, болезненность. Кровоподтек левого плеча. Поставлен диагноз: «Ушибы в области лица справа и левого плеча». При обращении <ФИО3> в травматологический пункт, с её слов в медицинской карте указано, «Со слов избил зять <ДАТА>. в 20 часов дома».

Заключением эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО3> имелись телесные повреждения в виде: - кровоподтека на лице справа; - кровоподтека левого плеча;  - кровоподтека правого бедра по наружной поверхности. Данные повреждения возникли от ударного действия тупого твердого предмета, идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным, в виду каких-либо характерных особенностей. Вышеуказанные повреждения причинены за 4 - 5 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и такими признаками опасности для жизни не обладают. Локализация данного комплекса повреждений не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста, но находится в зоне, доступной для собственных рук. Суда по локализации повреждений в момент их причинения <ФИО3> могла быть обращена различными поверхностями к травмирующим предметам с соответствующим направлением травмирующей силы. Кровоподтеки в области конечностей возникли от ударного действия тупого твердого предмета и в причинной связи с заболеванием <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не состоит (л.д. 180-182).

            Доводы подсудимого Сергеева А.С., о том, что он никаких ударов <ФИО3> не наносил, и то, что он каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не видел, мировым судьей не принимаются, поскольку его показания опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшей <ФИО3>, которым мировой судья отдаёт предпочтение, так как не доверять им у мирового судьи оснований не имеется, в связи с тем, что они согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО13> и <ФИО14> и объективно подтверждаются вышеуказанным заключением эксперта. Непризнание же вины подсудимым мировой судья расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшей <ФИО3> относительно нанесения ей подсудимым одного удара кулаком правой руки в область правого глаза, одного удара пластмассовым цветочным горшком в правую ногу, одного удара кулаком правой руки в область правого виска, подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА7> (л.д. 180-182).

          Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО3> данным в ходе судебного заседания у мирового судьи не имеется, поскольку её показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Мировой судья принимает показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО13> и <ФИО14> в части того, что телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа, кровоподтека правого бедра по наружной поверхности, у <ФИО3> образовались <ДАТА5>, в результате конфликта с подсудимым Сергеевым А.С., поскольку в этой части показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей <ФИО3>. Не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку показания <ФИО9> и <ФИО12>, состоящих с потерпевшей и подсудимым в родственных связях, согласуются с показаниями самой потерпевшей и показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО13> и <ФИО14> которые ни с кем из лиц, проходящих по данному уголовному делу в родственных связях не состоят, в связи с чем, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Поводов для оговора свидетелями подсудимого мировым судьёй не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что является супругой подсудимого Сергеева А.С. и дочерью потерпевшей <ФИО3>, <ДАТА5> она, со своим супругом - Сергеевым А.С., вернулась домой около 22 час. 00 мин.. Примерно через пять минут после их прихода, домой вернулась её мать - <ФИО3>. Мать стала оскорблять её супруга, кричать на него. Когда её супруг и потерпевшая встретились в коридоре квартиры, между ними произошел очередной словесный конфликт. Она была свидетелем того, как <ФИО3> кинула в спину подсудимого цветочный горшок с землей. После высказанного ею недовольства на действие матери, последняя кинула второй горшок, который попал в руку <ФИО6>, рядом с которой находился её малолетний сын <ФИО11>. Затем, потерпевшая прыснула водой из бутылки на Сергеева А.С., он отнял у неё бутылку и вылил её содержимое на голову <ФИО3>, схватил мягкую игрушку и кинул её в сторону потерпевшей, но промахнулся, и игрушка улетела за диван. От действий Сергеева А.С. у <ФИО3> никаких телесных повреждений не было, поскольку никаких ударов её супруг Сергеев А.С. её матери <ФИО3> не наносил.

Показания данного свидетеля не принимаются мировым судьёй в качестве доказательства невиновности Сергеева А.С. в совершении преступления, поскольку показания <ФИО6> в части наличия или отсутствия у её матери <ФИО3> телесных повреждений, а также причин их возникновения, противоречат показаниям самой потерпевшей и показаниям допрошенных по делу свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО8>, <ФИО13> и <ФИО14>. Кроме того, подсудимый и потерпевшая в судебном заседании поясняли, что кроме них, во время конфликта, в комнате потерпевшей больше никого не было. При этом подсудимый указал, что его супруга пришла только в конце конфликта, из чего возможно сделать вывод о том, что <ФИО6> могла не видеть момента нанесения ударов. Данные обстоятельства дают мировому судье основания критически относиться к утверждению свидетеля <ФИО6> о том, что подсудимый не наносил удары потерпевшей. Не принимая показания свидетеля <ФИО6> в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении преступления, мировой судья также учитывает, что она является супругой подсудимого, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, желая оказать супругу содействие в избежании ответственности за совершенное преступление.

         В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен старший лейтенант полиции <ФИО15>, однако, каких-либо юридически значимых, для рассмотрения настоящего уголовного дела, сведений свидетель <ФИО15> не сообщил.

Мировой судья не принимает в качестве доказательства по делу «Заключение о проведении специального психофизиологического исследования с применением детектора лжи Сергеева <ФИО1>». Указанное исследование, проведенное в отношении Сергеева А.С. с использованием полиграфа, не является доказательством по делу, поскольку заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа носит вероятностный, предположительный характер, проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ. Кроме того, в настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу, в связи с чем указанное заключение подлежит исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

         Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, мировой судья считает их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье  115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

           При назначении наказания Сергееву А.С. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

           При определении вида и размера наказания подсудимому Сергееву А.С. мировой судья учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести.

           Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сергееву А.С., мировой судья признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка - <ФИО16>, <ДАТА4> рождения.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьёй  не установлено.

           С учётом содеянного и всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту прежней работы, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с учетом материального положения подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает, что подсудимому Сергееву А.С. следует назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи  116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

         Потерпевшей <ФИО6> заявлен гражданский иск к Сергееву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате  преступления в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению заявления в размере 2 000 рублей, понесенных расходов на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в размере 301 рубля.

          Подсудимый в судебном заседании гражданский иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

          Мировым судьей установлено, что потерпевшей после произошедшего с Сергеевым А.С. конфликта <ДАТА5> было пройдено судебно-медицинское обследование, с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. На прохождение данного обследования <ФИО3> понесла расходы в сумме 301 рубль, что подтверждается договором <НОМЕР> о предоставлении платных услуг от <ДАТА8> и чек-ордером (л.д. 7).

         С учетом изложенного, заявленный <ФИО3> гражданский иск в части взыскания с Сергеева А.С. расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 301 рубль подлежит удовлетворению.

         Заявленный <ФИО3> к Сергееву А.С. иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в причинении ей действиями подсудимого сильной физической боли и нравственными переживаниями, мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого Сергеева А.С. потерпевшей <ФИО3> были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), поскольку последняя  в результате причиненных ей по вине Сергеева А.С. телесных повреждения в виде кровоподтека на лице справа, кровоподтека правого бедра по наружной поверхности, испытывала физическую боль, а также нравственные переживания. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень и характер причиненных <ФИО3> страданий, а также  требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с Сергеева А.С. в пользу <ФИО3> компенсации  морального вреда в сумме 7 000 рублей.

         В соответствии с ч.  3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

          В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

          В связи с производством по настоящему делу <ФИО3> понесены процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 2000 рублей (л.д. 8), которые в соответствии со статьями 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Сергеева А.С. в пользу <ФИО3> в полном объеме.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

           Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать Сергееву <ФИО1> обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

           Гражданский иск <ФИО3> - удовлетворить частично.

           Взыскать с Сергеева <ФИО1> в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 7 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 2 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на прохождение судебно-медицинского обследования 301 рубль, а всего 9 301 (девять тысяч триста один) рубль.

            В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей <ФИО3> к Сергееву <ФИО1> отказать.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток через мирового судью.

          Мировой судья                                                         О.Н. Левочкина