Решение по делу № 2-1819/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-1819/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск 09 августа 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  Охлопков А.В.

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Гапоненко <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гапоненко <ИО> Гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела, в свази с чем  истец обратился с исковым заявлением в суд, и по решению суда истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей 00 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 97 дней просрочки в размере 12 416 рублей 00 копеек и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Бондарев <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Семенов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителя ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Гапоненко <ИО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА6>, является Гапоненко <ИО> в действиях которой установлено нарушение ПДД России. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Судом установлено, что истцом все необходимые документы были переданы ответчику <ДАТА7> Срок на осуществление страховой выплаты истек <ДАТА8> Однако выплата страхового возмещения была произведена в размере 120 000 руб. 00 коп., только <ДАТА9> по решению Первомайского районного суда г. Мурманска от <ДАТА10>  после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Таким образом, ответчик не выполнил в установленный законом срок свою обязанность по полному возмещению истцу причиненного вреда.

   Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанная неустойка (пени) призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из представленных документов усматривается, что ответчик не произвел страховую выплату, лишив, таким образом, истца права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Следовательно, обязанность страховщика, установленная законом, исполнена им ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно уточненных исковых требований, неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 12 416 руб. 00 коп. рассчитана, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8 % годовых, период просрочки определен с <ДАТА4> года по <ДАТА5> года, что составляет 97 дней.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом для определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка по <ДАТА5> года подлежит взысканию в полном размере 12 416 руб. (120 000 руб. *8% /75 *191 день).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от <ДАТА13> <НОМЕР> и иных представленных документов истцом оплачено за юридические услуги 9200 рублей за досудебное урегулирование спора, представление интересов истца в суде и за составление искового заявления, представление его интересов в суде и сопровождение исполнительного производства. Учитывая степень сложности дела, возражения ответчика относительно размера возмещения, суд определяет размер компенсации в сумме 9200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Бондарева <ИО2> неустойку за несвоевременную выплату возмещения в сумме 12 416 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 496 руб. 64 коп.,  за представительские расходы 9200 руб., по оплате нотариальных услуг 650 рублей, а всего взыскать  22 762 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий                             подпись                                А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                         А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова