№ 2-140-454/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Молчановой М.К., с участием представителя истца Астахова А.А. и Дудина А.С.
29 июня 2012 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Груп» к Смирнову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финанс-Груп» обратилось с иском к ответчику Смирнову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 605 руб. 13 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 714 руб. 87 коп., платы за пропуск еженедельных платежей в размере 33 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> недель с уплатой <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы займа еженедельно, кроме последней недели и <ОБЕЗЛИЧИНО> % в последнюю неделю. Кроме того, за нарушение сроков внесения еженедельных платежей договором предусмотрено внесение платы в сумме 500 рублей за каждый пропуск. Однако, ответчик условия договора выполняет не надлежащим образом и с <ДАТА3> прекратил внесение платежей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «Финанс-Груп» Астахов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8 605 руб. 13 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 714 руб. 87 коп., плату за пропуск еженедельных платежей в размере 33 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 60 коп.
Представители истца ООО «Финанс-Груп» Астахов А.А. и Дудин А.С. уточенные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали в полном объеме и дали согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Смирнов Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Смирнов Д.Н. обратился в ООО «Финанс-Груп» с «Заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (л.д.12) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на <ОБЕЗЛИЧИНО> недель. При этом размер еженедельных выплат определен сторонами в сумме 780 рублей.
Все существенные условия договора займа согласованы сторонами в «Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Финанс-Груп» (л.д.12) врученном Смирнову Д.Н. также <ДАТА2>.
Согласно п.3.2 указанного Порядка стоимость займа, кроме последней недели со сроком <ОБЕЗЛИЧИНО> недель составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> % в неделю.
Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен Графиком платежей.
Истцом, обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом и в срок, путем перечисления <ДАТА5> на счет ответчика суммы займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.16).
Однако Смирнов Д.Н. уклонился от выполнения своих обязательств по договору, прекратив после <ДАТА3> внесение платежей.
Как следует из представленного истцом расчета, в настоящее время размер основного долга по договору займа составляет 8 605 руб. 13 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами 5 714 руб. 87 коп. (л.д. 8-10). Обоснованность расчета указанной суммы ответчиком не оспорена, в связи с чем мировой судья считает исковые требования ООО «Финанс-Груп» к Смирнову Д.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 8605 руб. 13 коп. и уплаты процентов по договору займа в размере 5 714 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика плату за пропуск еженедельных платежей в размере 33 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П.п. 8.1 Правил предоставления займов предусмотрено внесение платы за нарушение сроков внесения еженедельных платежей в сумме 500 рублей за каждый пропущенный подряд платеж, начиная со второго. На момент предъявления иска просрочка исполнения обязательства по договору составила 66 недель подряд.
Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по договору, мировой судья считает, что у истца возникло право требовать плату за пропуск еженедельных платежей.
Согласно представленному расчету размер платы за пропуск еженедельных платежей составил 33 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-10). Расчет истца проверен мировым судьей, он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
На основании указанной нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности по договору займа и размера начисленной суммы платы за пропуск еженедельных платежей, мировой судья считает необходимым снизить размер платы за пропуск еженедельных платежей, взыскав с ответчика 8 605 руб. 13 коп., поскольку данная денежная сумма является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА>. видно, что истец оплатил услуги представителя в размере 14 600 рублей (л.д. 35,36, 45,46).
Учитывая характер и объем рассмотренного дела, мировой судья считает, что с ответчика Смирнова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, с ответчика Смирнова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика заказного письма в размере 83 руб. 82 коп. (л.д. 23), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 руб. 60 коп. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Груп» к Смирнову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Груп» сумму основного долга в размере 8 605 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом в размере 5 714 рублей 87 копеек, плату за пропуск еженедельных платежей в сумме 8 605 рублей 13 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 619 рублей 60 копеек, почтовых расходов сумму в размере 83 рубля 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, а всего 34 628 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Груп» в удовлетворении исковых требований к Смирнову Д.Н. о взыскании платы за пропуск еженедельных платежей в сумме 24 394 рубля 87 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей - отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано мировому судье заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.
Мировой судья И.С. Антропов
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2012г.
Мировой судья И.С. Антропов