Решение по делу № null от 31.05.2011

Судья Котельникова Т.В.                                                   Дело № 33-10496/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу Нуждина Алексея Викторовича в лице представителя, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2011 года по делу по иску Нуждиной Татьяны Николаевны к Нуждину Алексею Викторовичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Нуждина Алексея Викторовича к Нуждиной Татьяне Николаевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Нуждиной Т.Н. по доверенности Тереховой Л.В., судебная коллегия

установила:

Нуждина Т.Н. обратилась в суд с иском к Нуждину А.В. в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Исковые требования обосновала тем, что она со своим несовершеннолетним сыном Нуждиным П.А., 29.12.1993 года рождения, зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. Нуждин А.В. до настоящего времени так же зарегистрирован в указанном жилом помещении, хотя в 1997 году после расторжения брака выехал из него, забрав все свои вещи, с момента выезда ответчик не производит оплату за жилое помещение.

Нуждин А.В. предъявил встречный иск к Нуждиной Т.Н., в котором просил вселить его в жилое помещение по указанному адресу, обязать Нуждину Т.Н. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Встречные исковые требования обосновал тем, что не проживает
в квартире из-за конфликтных отношений с бывшей женой и отсутствия ключей от квартиры.

В судебном заседании исковые требования Нуждина Т.Н.
и ее представитель поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель Нуждина А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Нуждиной Т.Н. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 25 января 2011 года исковые требования Нуждиной Т.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Нуждина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Нуждин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного
в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что стороны и их несовершеннолетний сын
Нуждин П.А., зарегистрированы в однокомнатной квартире по указанному адресу, что подтверждено выпиской из домовой книги от 01.06.201г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, согласно свидетельству
о расторжении брака от 07.04.1997 г.

С 1998 года Нуждин А.В. не проживает в спорной квартире. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Согласно ответу Наро-Фоминского Управления ЗАГС от 20.01.2011 г. № 29/2 у ответчика и Кузьминой О.Ф. родилась дочь - Нуждина Диана, 09.01.1997 года рождения. Оплату за спорную квартиру производит Нуждина Т.Н., согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
Нуждин А.В. с момента выезда из квартиры оплату не производит.

Довод представителя ответчика о том, что Нуждин А.В. производил оплату за квартиру, доказательствами не подтвержден. Представленным квитанциям о перечислении денежных средств матери Нуждина А.В. суд дал надлежащую оценку, указав, что данное обстоятельство не подтверждает внесение Нуждиным А.В. оплаты за жилое помещение, поскольку деньги перечислены матери Нуждина А.В., целевое назначение этих денег и их использование на внесение платы за жилое помещение
не подтверждено.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Нуждин А.В. с 1998 года добровольно отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма на спорную квартиру, выехал на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного времени не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. Регистрация гражданина по месту жительства не влечет за собой абсолютного права на жилое помещение, является административным актом и не подтверждает права на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нуждина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи