Решение по делу № 1-2/2016 от 26.05.2016

                                                       Дело №1-2/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 26 мая 2016 года.Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре  Чернышевой А.Р.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,

подсудимых Ткаченко К.О., Терентьева В.С.,

защитников адвокатов Попова В.Н., предоставившего ордер  <НОМЕР>.,  Ермолина А.С., предоставившего ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терентьева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса  РФ/далее УК РФ/,

Ткаченко <ФИО3>, <ДАТА4> рождения,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса  РФ/далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.С., Ткаченко К.О.частным обвинителем <ФИО1>  обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 21:16 по адресу <АДРЕС> Республики Коми Ткаченко К.О. схватила <ФИО1>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем подбежал Тереньтев В.С. схватил  <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от указанных действий  <ФИО1> испытала <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину не признал полностью, показав, что <ФИО1>  первая схватила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ткаченко К.О., подбежал их разнимать, пытался защитить Ткаченко К.О.,  просил  <ФИО1> прекратить свои действия,   предупреждал, что  будет применена физическая сила.  <ФИО1>, таскала Ткаченко К.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с целью пресечения действий пытался <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>  на землю, она прекратила свои действия.

Подсудимая Ткаченко К.О., вину не признала полностью, показав, что вместе с Терентьевым В.С.приехали за  <ФИО1> на стоянку,  она просила вернуть деньги за контрольные работы. Схватила <ФИО1> за руку, чтобы не убежала. <ФИО1>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Терентьев В.С.стал разнимать, <ФИО1> все время до приезда сотрудников полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она, защищаясь, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В подтверждение обвинения приведены следующие доказательства.

Показания потерпевшей <ФИО1>, согласно которых на автостоянке по ул. <АДРЕС>  Ткаченко К.О. схватила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выбежал Терентьев В.С. схватил за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ткаченко К.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем Терентьев В.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидев, сотрудников полиции отпустил.

Свидетель <ФИО5>, показал, что Ткаченко К.О. помешала уйти <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подбежал Терентьев В.С. останавливал <ФИО1>, наносил ли кто либо кому, либо удары не видел.

Свидетель <ФИО6> показал, что со стороны Ткаченко и Терентьева было нападение на <ФИО1>, события слышал по телефону, слышал <ОБЕЗЛИЧЕНО> и руку. Со слов <ФИО1>, Ткаченко К.О., Терентьев В.С. нанесли побои <ФИО1> на автостоянке.

Свидетель <ФИО7> показала, что со слов дочери <ФИО1> стало известно, что Терентьев В.С., Ткаченко К.О.  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ФИО1>,  она жаловалась на боль в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исследованы письменные материалы дела:

Заявления о возбуждении дела частного обвинения  в отношении Терентьева В.С.,, Ткаченко К.О. по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.2).

Заключение эксперта <НОМЕР>, согласно  выводам которого, у <ФИО1> обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА6> не исключается (л.д.94-95).

Материалы дела по заявлению Терентьева В.С., Ткаченко К.О., <ФИО1> по факту нанесения побоев:

Заключение эксперта <НОМЕР>, согласно  выводам которого, у Терентьева В.С. обнаружено: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заключение эксперта <НОМЕР>, согласно  выводам которого, у Ткаченко К.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА6>

Судом была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения:

Из  содержания видеозаписи усматривается, что инициатором конфликта является <ФИО1>, которая первая ударила Ткаченко К.О., до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ткаченко К.О. в это время держит <ФИО1>, не предпринимает, каких либо действий.  В этот период времени <ФИО1> ведет разговоры по телефону. Затем <ФИО1>  хватает и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ткаченко К.О., в ответ Ткаченко К.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, девушки стоят, вцепившись в друг друга<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подбегает  Терентьев В.С.,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, конфликт переходит вне зоны действия камеры видеозаписи, затем участники частично подпадают под видеосъемку, где видно, как <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, через некоторое время подъезжает полиция,  после приезда сотрудников полиции <ФИО1>, продолжает вести себя агрессивно  в отношении подсудимых.

Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Ткаченко К.О., где указан диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Травма <ДАТА7>, хулиганская.

Исследовав имеющиеся по данному делу доказательства, суд находит, что предъявленное Терентьеву В.С., Ткаченко К.О. обвинение, поддержанное частным обвинителемпо ч. 1 ст. 116 УК РФ, основывалось только на показаниях потерпевшей,  свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> Объективных, достоверных и бесспорных данных, указывающих, на совершение преступления   не  добыто.

Так в ходе судебного заседания потерпевшая  <ФИО1>,   поясняла, что Ткаченко К.О. первой схватила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако из просмотренной видеозаписи  усматривается, что Ткаченко К.О. держит за руку <ФИО1>, каких-либо противоправных действий не совершает. Первой применяет физическое насилие <ФИО1>, наносит удар <ФИО9>,  начинает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После примененного насилия Ткаченко К.О. также <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, Терентьев В.С., пытаясь предотвратить конфликт, применяет физическое насилие в отношении <ФИО1>

Данное обстоятельство, кроме показаний подсудимых, подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля  <ФИО5>, который указывал, что Терентьев В.С. останавливал <ФИО1>  

К показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>  следует относиться критически, поскольку очевидцами конфликта они не являются, сведения о событиях известны со слов потерпевшей. Кроме того,  как следует   из видеозаписи, в момент разговора по телефону потерпевшей с <ФИО8>, какого либо насилия в отношении потерпевшей не применялось.

Показания <ФИО1> не подкреплены совокупностью собранных по делу доказательствами,  и нельзя положить в основу обвинительного приговора.

Оценка показаний подсудимых Терентьева В.С., Ткаченко К.О. свидетельствует об их последовательности,стабильности, и  указывают, что <ФИО1>  первой проявила агрессию и  совершила  противоправные действия.

Инициатором конфликта, является <ФИО1>, которая, первая применила физическое насилие в отношении Ткаченко К.О., поведение которой было активным,агрессивным  и не свидетельствовало о намерении прекратить свои действия. Терентьев В.С., защищал Ткаченко К.О., поскольку имелись достаточные основания длявывода о том, имеет место реальное противоправное посягательство,  сопряженное  с насилием, которое  создавало  реальную опасность для здоровья.

Подсудимый Терентьев В.С., последовательно указывал, что пытался предотвратить конфликт, просил <ФИО1>  отпустить Ткаченко К.О., после применил физическую силу, с целью защиты Ткаченко К.О. Исходя из добытых доказательств, суд приходит к выводу о том,  Ткаченко К.О., Терентьев В.С. находились и действовали в состоянии крайней необходимости, поскольку  первоначально было общественно-опасное посягательство  со стороны <ФИО1>   

При этом, Терентьев В.С., Ткаченко К.О. не допустили превышения пределов крайней необходимости, поскольку вреда здоровью  причинено не было,  опасность, которая угрожала  охраняемому законом интересам, можно  было устранить, только причинив вред другому или другим интересам, при этом опасность, была непосредственной, и невозможно было устранить иным путем.

В связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и они подлежит оправданию по этому основанию.

С субъективной стороны состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, то есть лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. По действующему законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При этом, под превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Частным  обвинителем суду не представлено доказательств, обратного на основании которых суд мог бы согласиться с её позицией, поэтому подсудимые подлежат оправданию.

Кроме того, суд учитывает позицию ст.49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, обязанность доказывания вины подсудимого  лежит на стороне обвинения.

Руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. №18-п, в силу которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку по смыслу ст. 118 и 123 ч.3 Конституции РФ суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих либо обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношение обвиняемого оправдательного приговора.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого лежит на стороне обвинения.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь ст.49 Конституции РФ,  устанавливающими  сущность принципов презумпции невиновности,  в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.116  УК РФ  суд считает, что  Терентьев В.С., Ткаченко К.О. должны быть оправданы, всвязи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьева <ФИО2> оправдать, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.116 УК РФ на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ткаченко <ФИО3>  оправдать, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.116 УК РФ на основании  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката  взыскать за счет средств  <ФИО1>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской  суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский  судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                              В.Э. Калмыков