Решение по делу № 2-384/2018 от 04.05.2018

Дело № 2- 384/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2018 года г. Тамбов Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова Дюльдина А.И., при секретаре Плотниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатушина <ФИО1> в ООО «Тамбов-Инфоцентр» о взыскании материального ущерба,

установил:

Игнатушин <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<ФИО3> о взыскании материального ущерба, в размере 43275 руб. 86 коп., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд.

     В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что для оформления права собственности на земельный участок <НОМЕР>, расположенный в коллективном саду <НОМЕР> завода им.50-летия СССР г. <АДРЕС> он  заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА2> с  ООО «<ФИО3> для изготовления плана границ земельного  участка для суда, оплатив 1400 руб.

    На основании изготовленного ответчиком плана  границ земельного участка, решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО3> области от <ДАТА3> за ним было признано право собственности на земельный участок <НОМЕР> <НОМЕР> кв.м., сведения о земельном участке были внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

     Однако решением <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области  от <ДАТА4>  из государственного земельного кадастра и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись  о регистрации права собственности за ним  на земельный участок, сведения о площади земельного участка.

     Решением <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА5> в результате рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО4> к администрации <АДРЕС>,  и к нему об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по его встречному иску к <ФИО4> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, были удовлетворены исковые требования <ФИО4>, за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <НОМЕР> кв.м., за ним было признано право собственности на земельный участок площадью <НОМЕР> кв.м.

     В ходе рассмотрения дела, судом было поручено ЗАО «Терра- 68» уточнить площадь земельного участка <НОМЕР>, находящегося в его пользовании, с учетом плана границ земельного участка  <НОМЕР> от <ДАТА6>, в результате площадь  участка составила <НОМЕР> кв.м., а данный план был изготовлен на основе кадастровых данных первичного межевания проведенного ООО «<ФИО3> при составлении плана участка <НОМЕР> от <ДАТА7> и межевого дела. Наличие кадастровой ошибки при проведении первичного межевания  земельного участка <НОМЕР> подтверждается заключением кадастрового инженера от <ДАТА8>, в котором последовательно указано, что сведения о площади и местоположении границ земельного участка <НОМЕР> были внесены в ЕГРН в 2009 г. на основании решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3>, межевого дела и плана границ участка от <ДАТА7> подготовленного ООО «<ФИО3>. Фактические границы и площадь земельного участка отличаются от их местоположения и   площади  указанных ООО «<ФИО3> в межевом деле и плане границ от <ДАТА7>, следовательно в координатах поворотных точек и границ в 2008 г. ООО «<ФИО3> была допущена реестровая ошибка.

   Вследствие допущения ООО «<ФИО3>  кадастровой ошибки в 2008 г. за период с 2008 г. по 2017 г. истец по независящим от него причинам не имел возможности поставить на кадастровый участок свой земельный участок. Впоследствии из-за указанного первичного межевания составлялся неверный (с реестровой ошибкой) план границ земельного участка от <ДАТА9>, который является основанием для вынесения <АДРЕС> городским судом <ФИО3> области решения от <ДАТА5> В 2017 г. им был установлен факт того, что он не имеет возможности внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка при наличии неверных планов, изготовленных ответчиком. Однако при наличии вступившего в законную силу решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> восстановить свои права на оформление права собственности на указанный земельный участок путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями он не имел возможности,  был вынужден обратиться в <АДРЕС> городской суд <ФИО3> области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам рассмотрения дела суд согласился с его доводами о том, что план границ земельного участка ООО «ТЕРРА68» от <ДАТА10>, при составлении которого была выявлена кадастровая ошибка в работе ООО «<ФИО3>, является существенным обстоятельством по делу.

    Вследствие указанных действий ООО «<ФИО3> истец  понес материальный ущерб (убытки): по договору на выполнение работ  ООО «<ФИО3> по изготовлению плана земельного участка от <ДАТА2> - <АДРЕС> руб., по договору  с ООО «<ФИО3> на выполнение работ от <ДАТА11> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по договору подряда с ООО «Терра 68»  от <ДАТА12> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по договору подряда с ООО «Терра 68» от<ДАТА21> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплата в ФГБУ ФКП Росреестра по <ФИО3> области по двум чекам-ордерам от  <ДАТА13> по <АДРЕС> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  за предоставление сведений из ЕГРН, по чеку -ордеру от <ДАТА14> оплаченная госпошлина в суд - 300 руб., за услуги адвоката НО ТОКА ТГФ по квитанции от <ДАТА15> - 3000 руб., по квитанции от 2015 г. - <НОМЕР> руб., за изготовление ксерокопий для обращения в суд  <ДАТА16> - 215 руб., <ДАТА14> -340 руб., <ДАТА17> г.- 325 руб.,  госпошлина за повторную приватизацию в УФК по <ФИО3> области ИФНС <НОМЕР> руб. 86 коп. по чеку -ордеру от <ДАТА18>, по чеку-ордеру от <ДАТА19> госпошлина в размере 150 руб., по дополнительному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА20> с ООО «Терра 68» - 1100 руб., на основании  договора оплата юридических услуг в <АДРЕС> городском суде представителю <ФИО5> - 19000 руб.

     В судебном заседании Игнатушин <ФИО> пояснил, что из-за  плана границ земельного участка, составленного ООО «<ФИО3> с нарушениями, он вынужден был долгие годы обращаться в суд. Пояснил, что при этом считает все принятые ранее решения суда в отношении его земельного участка неверными, основанными на лжесвидетельских показаниях, и просил не принимать их в расчет при рассмотрении настоящего дела. Сумма убытков складывается из следующих расходов:  <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по договорам подряда с ООО «<ФИО3>, по договорам подряда с ООО «ТЕРРА68», заключенным на выполнение работ для представления плана границ земельного участка в суд, от <ДАТА12> и <ДАТА21> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно. Сведения из ЕГРН, за получение которых он уплатил госпошлину  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА13>, были получены для подачи иска в суд в 2017 г.  Госпошлина в размере 300 руб. была оплачена им для подачи иска в суд к ООО «<ФИО3>, администрации г. <АДРЕС> об установлении границ земельного участка <ДАТА14>, для подачи этого же искового заявления им было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на изготовление ксерокопий документов. Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением судьи <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от  <ДАТА22> 3000 руб. были затрачены им за услуги адвоката НО ТОКА ТРФ <ФИО6>,  по квитанции от <ДАТА15>, а именно за ознакомление с материалами дела по гражданскому делу <НОМЕР> (решение <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА23>) для дальнейшего обжалования указанного решения суда, <НОМЕР> руб. были заплачены адвокату <ФИО6> по квитанции от <ДАТА24> за составление кассационной жалобы в <ФИО3> областной суд. За изготовление копий документов для подачи указанной кассационной жалобы им было затрачено  <АДРЕС> руб. При этом суду пояснил, что кассационная жалоба подана не была. Им была уплачена государственная пошлина в размере 4417 руб. при подаче искового заявления в суд (встречный иск по делу <НОМЕР> <АДРЕС> городского суда, решение от <ДАТА5>). Государственная пошлина в размере 150 руб. уплачена  <ДАТА19> при подаче апелляционной жалобы на решение <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА25>, которым указанное решение оставлено без изменения. ООО «ТЕРРА68» было оплачено 1100 руб. по дополнительному соглашению от <ДАТА20> за корректировку границ земельного участка. При рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> <АДРЕС> городским судом <ФИО3> области его интересы представляла <ФИО5>, за что он уплатил ей 19000 руб.

      Представитель истца по устному ходатайству <ФИО6> в судебном заседании исковые требования <ФИО7> поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что при составлении плана границ указанного земельного участка и при его межевании  ООО «<ФИО3>  была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Поворотные точки при проведении межевых работ были установлены неверно, земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании неверных данных, что в дальнейшем породило многочисленные судебные иски, по своей сути связанные с установлением границ земельного участка,  в рамках рассмотрения которых Игнатушин <ФИО> понес расходы на указанную сумму. Кассационная жалоба <ФИО7> на решения <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА23> (дело <НОМЕР>) и от <ДАТА26> (дело <НОМЕР>), а также апелляционные определения <ФИО3> областного суда от <ДАТА27> и <ДАТА28> была возвращена <ФИО7> без рассмотрения по существу, затем он обратился к ней за составлением кассационной жалобы, уплатив <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по указанной квитанции, однако кассационная жалоба подана не была, в дальнейшем они выбрали иной способ защиты нарушенного права — путем подачи заявления о пересмотре решения от 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Понесенные расходы расценивает как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора ООО «<ФИО3>.

     Представитель ответчика ООО «<ФИО3> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

     Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

     Ранее представитель ответчика -  генеральный директор ООО <ФИО8>  С.А. Будняк в судебном заседании исковые требования <ФИО7>  не признал,  суду пояснил, что решением суда от <ДАТА23> года было установлено наличие нарушений при составлении плана границ земельного участка <ФИО7> однако указанное нарушение было связано с действиями самого <ФИО7> который подписал акт согласования границ с ненадлежащим лицом, дальнейшие судебные иски не связаны с результатом выполненных в 2008 г. работ. Кроме того, в дальнейшем составлением плана границ земельного участка <ФИО7> занималась другая организация — ООО «Терра68», и ООО «<ФИО3> не имеет к этому никакого отношения.

      В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТЕРРА68». В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности <ФИО9> представила письменные возражения по делу, согласно которым между ООО «ТЕРРА68» и <ФИО7> был заключен договор подряда от <ДАТА21> на выполнение работ по изготовлению плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <ФИО3> область, г. <АДРЕС>, коллективный сад <НОМЕР> завода им. 50-летия СССР, участок <НОМЕР>, с кадастровым номером <НОМЕР> для обращения в суд об исправлении реестровой ошибки. В ходе выполнения работ ООО «ТЕРРА68» произведена геодезическая съемка земельного участка на местности и запрошены сведения из государственного реестра недвижимости на земельные участки, расположенные в кадастровом квартале <НОМЕР> На момент подготовки плана границ в государственном кадастре недвижимости уже содержались сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-68. Сведения о площади и месторасположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН в 2009 г. на основании решения <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА29>, межевого дела и плана границ земельного участка от <ДАТА30>, подготовленного ООО «<ФИО3>. После изучения всех имеющихся сведений выяснилось, что фактические границы и площадь земельного участка отличаются от их местоположения и площади указанных в  межевом плане и плане границ ООО «<ФИО3> от <ДАТА30> Следовательно, при уточнении границ данного земельного участка, в координатах поворотных точек была допущена реестровая ошибка. <ФИО7> было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ООО «<ФИО3> либо в суд для устранения  ошибки. Суду пояснила, что при  составлении плана границ земельного участка <ФИО7> для суда ООО «ТЕРРА68» наглядно отмечались характеристики земельного участка согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре недвижимости, и отдельно фактические границы и площадь земельного участка, установленные при проведении работ.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

     Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса).

      В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

     Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

     В силу ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры  подряда <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА7> для изготовления для суда плана границ и межевания  земельного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: <ФИО3> область, <АДРЕС>,  коллективный сад <НОМЕР> завода им. « 50- летия СССР».

     При этом истцом произведена оплата работ  в размере <АДРЕС> руб. по первому договору и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -  по второму.

     Ответчик выполнил работы по договорам, составив план границ земельного участка <НОМЕР> <НОМЕР>., выполнено межевание по решению суда, работа  была принята  истцом по актам приема-передачи.

     Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО3> области от <ДАТА3> за истцом признано право собственности на земельный участок <НОМЕР> <НОМЕР>. (кадастровый номер <НОМЕР>, категория земель- земли населенных пунктов, назначение земель- для садоводства) и, расположенный на нем садовый домик общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. по адресу: <ФИО3> область, <АДРЕС>, коллективный сад <НОМЕР> им. «50-летия СССР».

     На основании указанного решения мирового судьи было зарегистрировано право собственности Игнатушина Н.М. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись от <ДАТА31>

     При этом решением <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА23> в иске <ФИО7> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Исковые требования  <ФИО4> к <ФИО7> ООО «<ФИО3> удовлетворены, признан недействительным акт согласования границ земельного участка <НОМЕР>, расположенного  в коллективном саду <НОМЕР> завода им. «50-летия СССР» г. <АДРЕС> кадастровый номер <НОМЕР>, межевание этого земельного участка и план границ земельного участка. Постановлено исключить из государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации <НОМЕР> о праве собственности Игнатушина Н.М. на указанный земельный участок, сведения о площади земельного участка. Игнатушин <ФИО> обязан не чинить препятствий <ФИО4> в пользовании земельным участком <НОМЕР>.

      Решением суда  установлено, что в нарушение ст. 39 ФЗ от <ДАТА32> <НОМЕР>-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями), акт согласования границ земельного участка, находящегося в пользовании <ФИО10>, межевания границ земельного участка и план границ земельного участка не был согласован с лицом, обладающим смежным земельным участком -  <ФИО4>

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <ФИО3> областного суда от <ДАТА27>  апелляционная жалоба Игнатушина Н.М. оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что план границ земельного участка <НОМЕР>, составленный инженером ООО «<ФИО3> <ФИО11>, выполнен с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <ДАТА33>, что послужило  признанием недействительными плана границ земельного участка и основанием для исключения из государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации  о праве собственности Игнатушина Н.М.

    Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и обязательно для суда при рассмотрении настоящего иска.

      При таких обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ООО «<ФИО3> в пользу Игнатушина Н.М. денежные средства по договорам подряда в размере <АДРЕС> руб.  и 1877 руб., всего 3188 руб.

      В остальной части иск удовлетворению не подлежит   по следующим основаниям.

      Доводы Игнатушина Н.М. о том, что из-за виновных действий ООО «<ФИО3>, связанных с неверным составлением геодезической съемки земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА34> и плана границ участка от <ДАТА7>, которые явились основанием для вынесения решения мирового судьи от <ДАТА3> и решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4>, а также о том, что впоследствии из-за указанного первичного межевания составлялся неверный (с реестровой ошибкой) план границ земельного участка от <ДАТА9>, который явился основанием для вынесения решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5>, и, как следствие, для пересмотра    решения <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА5> по вновь открывшимся обстоятельствам суд находит несостоятельными.

       Решением <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА4> правовое положение спорного земельного участка по указанному адресу возвращено в первоначальное положение, существовавшее до вынесения решения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО3> области от <ДАТА3>  путем признания недействительным акта согласования границ земельного участка, межевания этого земельного участка и плана границ земельного участка, а также путем исключения из государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <НОМЕР> о праве собственности Игнатушина Н.М. на указанный земельный участок, сведений о площади земельного участка.

      Решение вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Однако, как следует из сообщений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <ФИО3> области и Управления Росреестра по <ФИО3> области, решение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> суда исполнено лишь в части прекращения права собственности Игнатушина Н.М. Запись о праве собственности погашена на основании заявления Игнатушина Н.М. от <ДАТА35> и указанного решения суда. В ЕГРН содержатся сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> (<ФИО3> обл., г. <АДРЕС>, коллективный сад <НОМЕР> завода им. 50-летия СССР, участок <НОМЕР> — площадь <НОМЕР>, границы установлены в единой системе координат МСК-68. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «ТЕРРА68»» в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

     При этом суд приходит к выводу о том, что решение суда в части исключения указанных сведений из государственного земельного кадастра не исполнено по независящим от ООО «<ФИО3> причинам. Последнее не является лицом, ответственным за последствия неисполнения указанного решения суда.

      Предъявленные ко взысканию с ответчика расходы Игнатушин <ФИО> понес в связи с рассмотрением в судах различных инстанций последовавших после 2013 г.  споров, связанных с  землепользованием.

    Так, в  дальнейшем судом разрешался спор между Игнатушиным Н.М. и <ФИО4> по определению границ смежных участков, находящихся в их пользовании, устранении препятствий.

     Решением <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА26> удовлетворены исковые требования <ФИО4> к Игнатушину <ФИО> администрации <АДРЕС>, определена граница между земельными участками <НОМЕР> и <НОМЕР> в соответствии с чертежом границ земельного участка от <ДАТА9>, выполненным ООО «Терра 68». Исковые требования Игнатушина Н.М. об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения, исковые требования в части признания права собственности на земельный участок <НОМЕР> площадью <НОМЕР> кв.м удовлетворены. 

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <ФИО3> областного суда от <ДАТА36> решение <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА26> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатушина <ФИО> - без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией принимались в качестве доказательств по делу планы границ спорных земельных участков, составленных кадастровым инженером ЗАО «ТЕРРА68» <ФИО12>

    По заявлению Игнатушина <ФИО>об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение было отменено, и решением <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА25>  удовлетворен иск Игнатушина <ФИО> к администрации г. <АДРЕС> о признании за ним права собственности на земельный участок <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>, из земель населенных пунктов для садоводства, площадью 728 кв.м, расположенный в коллективном саду <НОМЕР> завода им. 50—летия СССР г. <АДРЕС> <ФИО3> области.

     При вынесении решения от <ДАТА25> было установлено, что часть земельного участка, на который за Игнатушиным <ФИО> было признано право собственности, расположена на земле общего пользования коллективного сада <НОМЕР>, а именно на дороге общего пользования.

     Часть этого земельного участка составляет 11 кв.м.  согласно плану границ земельного участка от <ДАТА37>, составленному кадастровым инженером <ФИО13> ООО «Терра 68».

     Как следует из пояснений участников процесса в суде, материалов дела, после вынесения  решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА38>, планы границ и межевания земельных участков  более не изготавливались ООО «<ФИО3>, как указано выше план границ, межевание земельного участка, составленные ответчиком, были признаны недействительными и все последующие  работы по установлению границ смежных земельных участков, определению площади земельного участка истца,  выполнялись другими организациями.

     Требования о возмещении  понесенных расходов по регистрации и  погашению регистрации права собственности на земельный участок, произведенных на основании решений судов от 2009 г. и 2013 г. Игнатушиным <ФИО> не заявлены, доказательств наличия таких расходов,  а также оплаты услуг представителя при рассмотрении указанных дел, которые  возможно было бы отнести к понесенным в связи с этим  убыткам, Игнатушиным <ФИО>  в    суд не представлено.

      Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что геодезическая съемка, выполненная <ДАТА20> ЗАО «ТЕРРА68», и за составление которой истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в размере 1100 руб., не была принята в качестве доказательства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы Игнатушина <ФИО>  судебной коллегией по гражданским делам <ФИО3> областного суда на решение  <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА25> со ссылкой на тот факт, что  указанная съемка выполнена после вынесения обжалуемого решения, и без учета местоположения границы, установленной между спорными участками решением <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от <ДАТА5>, вступившим  в законную силу. Не учтена при рассмотрении дела и геодезическая съемка от <ДАТА39> (выполненная по договору подряда от <ДАТА12>), поскольку выполнена до принятия решения суда об установлении межевой границы между земельными участками, то есть без учета местоположения данной границы, что исключало возможность определения площади земельного участка Игнатушина <ФИО> на основании данной съемки. При рассмотрении дела  определялась только площадь земельного участка Игнатушина <ФИО> по фактическому пользованию с учетом установленной межевой границы. Кассационная жалоба, за составление которой Игнатушин <ФИО> <ДАТА40> уплатил представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также для подачи которой затратил <ДАТА16> <АДРЕС> руб. на изготовление копий документов,  которые просит взыскать с ответчика, подана не была. Доказательств обратного суду не представлено.  3000 руб. были уплачены представителю Игнатушиным <ФИО> за ознакомление с материалами дела 19 июня 2013 г., то есть после вынесения решения от <ДАТА4>,  таким образом, указанная сумма не подлежит возмещению в качестве убытков, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, как следует из пояснений Игнатушина <ФИО> в судебном заседании, госпошлина в размере 300 руб. была оплачена им  при подаче иска в суд к ООО «<ФИО3>, администрации г. <АДРЕС> об установлении границ земельного участка, для подачи этого же искового заявления им было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по чеку от <ДАТА17> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по чеку от <ДАТА14> на изготовление ксерокопий документов. Как следует из представленных материалов дела указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения вступившим в законную силу определением судьи <АДРЕС> городского суда <ФИО3> области от  <ДАТА22> в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя <ФИО5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за представление интересов в <АДРЕС> городском суде (дело <НОМЕР>). В обоснование заявленных  требований представлена копия договора оказания юридических услуг от <ДАТА43> с приложением, из которых следует, что <ФИО5> выполнила услуги - составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции, апелляционная инстанция с декабря 2014 г. по июль 2015 г., стоимость работ составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых: стоимость работы с документами <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость составления искового заявления - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость заседания (представительство в суде - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), стоимость заседания в апелляционной инстанции - <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. При этом суд обращает внимание на тот факт, что как в решении <АДРЕС> городского суда от 25 июня 2015 г., так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 24 июня 2015 г. отсутствует указание на участие <ФИО5> при рассмотрении дела. В апелляционном определении имеется ссылка на участие при рассмотрении дела представителя Игнатушина <ФИО> <ФИО14>

    Требования о взыскании расходов  по госпошлине в УФК по <ФИО3> области по чеку -ордеру от <ДАТА18> в размере 4417 руб.86 коп, по чеку-ордеру от 0<ДАТА19> в размере 150 руб., равно как и остальные  перечисленные в исковом заявлении расходы, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, как указано выше,  судами разрешались споры по землепользованию, в процессе рассмотрения гражданских дел  составлялись новые планы границ, межевание  земельных участков, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Игнатушина <ФИО>  неоднократно изменялись по независящим от ООО «<ФИО3> причинам.

    Кроме того, как установлено указанными решениями судов, Игнатушин <ФИО>  и без разрешения споров по установлению границ земельного участка, во внесудебном порядке не мог оформить передачу земельного участка в собственность из-за отсутствия необходимых для этого правоустанавливающих документов, имели место споры об определении границ  и площади земельного участка.  В ходе рассмотрения дел судом был установлены факты недобросовестного осуществления Игнатушиным <ФИО> гражданских прав (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <ФИО3> областного суда от 3 июля 2013 г.).

      Доводы Игнатушина <ФИО> о том, что при рассмотрении настоящего иска не могут быть учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, поскольку указанные решения приняты на основе недостоверных доказательств, не основаны на нормах закона и противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «<ФИО3> в пользу Игнатушина <ФИО> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ,                            

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования  Игнатушина <ФИО1> удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «<ФИО3> в пользу Игнатушина <ФИО1> денежную сумму, внесенную по договору на выполнение работ от <ДАТА46>,  в размере <АДРЕС> руб., денежную сумму, внесенную по договору на выполнение работ  от 0<ДАТА7>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         Взыскать с ООО «<ФИО3> в пользу Игнатушина <ФИО1> госпошлину в размере <АДРЕС> руб.

         В остальной части иска отказать.

         В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения.

       Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

         Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 г. Мировой судья /подпись/ Дюльдина А.И. Копия верна Мировой судья Дюльдина А.И<ФИО15>