Решение по делу № 13-569/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1297/2017

(13-569/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

заявителя Зуева Н.В.,

ответчика Батына А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зуева Николая Владимировича о взыскании судебных расходов,

установил:

Зуев Н.В. обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Батына А.М. судебные расходы в сумме 15 800 рублей.

    В обоснование заявленных требований Зуев Н.В. указал, что им был подан иск к Батына А.М. о взыскании компенсации морального вреда, решением суда его требования удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель понес издержки, на оплату юридических услуг. Сумма судебных расходов составляет 15 800 руб.

    В судебном заседании Зуев Н.В. на заявленных требованиях настаивал.

    Ответчик в судебном заседании с заявлением не согласился, считает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

    Прокурор выразил мнение, что размер предъявленных расходов завышен, разумной будет являться сумма 10 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено.

05.05.2017 Кунгурским городским судом Пермского края вынесено решение: взыскать с Батына А.М. в пользу Зуева Н.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей и в возврат расходов по оплате юридических услуг 1 800 рублей. Взыскать с Батына А.М. в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.70-74).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.07.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батына А.М. без удовлетворения (л.д.115-117).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Зуев Н.В. просит взыскать с Батына А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 800 руб., в обоснование данного требования заявителем представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с Чернобровиной А.П., акт сдачи-приема услуг по договору, расписка в получении денежных средств, деньги уплачены в сумме 15 800 рублей (л.д.126-132).

Суд, учитывая, что представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу, сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебное постановление состоялось в пользу истца, считает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере 11 800 руб. находится в разумных пределах и в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.98-100, 110-117).

Руководствуясь ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с Батына Александра Михайловича в пользу Зуева Николая Владимировича судебные расходы в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                   Л.Г. Оборин