Решение по делу № 2-605/2011 от 03.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      г.о. Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова при секретаре Я.А. Шадриной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Киреева Александра Валерьевича к Магай Виталию Валерьевичу о защите правпотребителя.

УСТАНОВИЛ:

                    Истец обратился в суд с иском к Магай В.В. о защите прав потребителей.

                    Истец в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

                    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании, показала, что является супругой истца,  в конце 2010 года обратились по объявлению в газете об оказании услуг по ремонту и перетяжке мебели, т.к. было необходимо перетянуть диван и кресло.  Приехал Магай В.В. предъявил паспорт, образцы ткани, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. <ДАТА2> составили договор на перетяжку мебели, в качестве аванса было внесено 14500 рублей.  К установленному ответчиком сроку <ДАТА3> работа выполнена не была, т.к. Магай В.В. забрал старуюобивку от мебели в настоящее время она не пригодна для использования. Просила расторгнуть заключенный договор, взыскать сумму уплаченную по договору в размере 14500 рублей, неустойку в размере 6480 рублей, стоимость поврежденной мягкой мебели с учетом износа в размере 20000 рублей, в возмещение морального вреда 50000 рублей.

         В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика,  место жительства которого неизвестно.

                     В судебном заседании представитель ответчика, адвокат <ФИО2> исковые требования не признала в полном объёме и показала, что на сегодняшний день не установлено место проживание ответчика. В деле отсутствуют данные, что он согласен с исковыми требованиями, совершение каких-либо действий по гражданскому делу должно быть специально оговорено доверенностью, выданной представляемым лицом. Магай В.В. такой доверенности не выдавал, следовательно, она не вправе решать от его имени вопросы о взыскании денежных средств.

                      Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

                       Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»   исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу)…

                       На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»   потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

                         В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА2> истцом был подписан договор с ответчиком на перетяжку мягкой мебели, срок выполнения работ определен до <ДАТА4> (л.д.6). До момента подачи заявления в суд договор ответчиком исполнен не был. Поскольку в договоре сумма внесенного аванса  указана в размере 14 490 рублей, суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

                        Сторона ответчика никаких доказательств в судебное заседание не предоставила.

                         В соответствии с ч.1 ст.29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи  с недостатками выполненной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость поврежденной мягкой мебели с учетом износа в размере 20000 рублей (л.д.8).

                          Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ,  считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

                              В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                            Считая, что вина ответчика в причинении вреда истцу доказана материалами дела, суд не может согласиться с размером отыскиваемого истцом морального ущерба  и полагает необходимым снизить его до 2000 рублей.

                            В соответствии со ст.13  «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в  размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма подлежащая присуждению потребителю равна 39 490 рублей, то штраф подлежащий взысканию с продавца составляет 19 745 рублей.           

                             В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

                              С учётом того, что  сумма удовлетворённых исковых требований составляет 39 490 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет  1384 рубля 70 копеек.

                         На основании изложено у руководствуясь  194-199  ГПК РФ.

РЕШИЛ:

                 Исковое заявление Киреева Александра Валерьевича удовлетворить частично. Обязать Магай Виталия Валерьевича расторгнуть договор подряда на перетяжку и ремонт мебели, взыскать в пользу Киреева Александра Валерьевича сумму уплаченную по договору в размере 14 490 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; стоимость поврежденной мягкой мебели в размере 20 000 рублей; в возмещение морального вреда 2 000 рублей; а всего 39 490 (Тридцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей. Взыскать с Магай Виталия Валерьевича штраф в бюджет городского округа Тольятти в размере 19 745 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей. Взыскать с Магай Виталия Валерьевича государственную пошлину в доход государства в размере 1 384 (Одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено <ДАТА5>

Мировой судья: И.В.<ФИО3>