Решение по делу № 1-117/2016 от 22.12.2016

Дело № 1-117/2016                                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Рудецкой О.И.,

защитника подсудимого - адвоката Сергеевой Е.А.,

подсудимого Логинова К.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Логинова <ФИО1>, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Логинов К.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Логинова К.А., согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 21 октября 2014 года за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01 ноября 2014 года, <ДАТА5> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашиной марки «Лада 111830 Лада Калина» («Lada 111830 Lada Kalina»), имеющей государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п.  1.3  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле с парковки ТЦ «Арена», расположенного по адресу: <АДРЕС>, после чего, управляя данным автомобилем и двигаясь возле данного Торгового центра, сразу же был остановлен и задержан сотрудниками ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>. и Логиновым А.<ФИО> непосредственно при управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего данными сотрудниками ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Логинову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «PRO-100 Combi» («Про-100 Комби»), от которого он отказался, в подтверждении чего был составлен акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, где был зафиксирован данный отказ от освидетельствования, а затем, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 30 июня 2015 года, согласно которому «Водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в подтверждении чего в соответствии с приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был составлен протокол <НОМЕР> о направлении Логинова К.А. на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, в силу чего, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, применяемого и к ст. 264.1 УК РФ, Логинов К.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления им вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Логинов К.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает. Защитник подсудимогоадвокат Сергеева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что ходатайство заявлено Логиновым К.А. добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановленияприговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнениесторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Логинов К.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. ДействияЛогинова К.А. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Логинов К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118). По сведениям ГБУЗАрхангельской области «Котласский ПНД» Логинов К.А. на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 133, 135). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого,является признание вины, и наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающихнаказание, мировой судья не усматривает.

Логинов К.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы. Принимаяво внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Также мировой судья считает необходимым назначитьЛогинову К.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для примененияст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вещественные доказательства СД-Диск с видеозаписью от <ДАТА5>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Шивриснкой Т.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за участие в суде адвоката Сергеевой Е.А. взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ мировой судья п р иг о в о р и л:

признать Логинова <ФИО4> ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работи объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеЛогинова <ФИО5>

Вещественные доказательства СД-Диск с видеозаписью от <ДАТА5>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченные Котласской городской коллегии адвокатов <НОМЕР> за оказание юридической помощи Логинова Кириллу Андреевичу при проведении дознания и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговорможет быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судьяМ.В. Евграфова <ОБЕЗЛИЧЕНО>