Решение по делу № 2-355/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-355/14                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                                                                                   16 июня 2014 года  

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В. с участием истца <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный 16 июня 2014 года гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ИП <ФИО2> денежной суммы, уплаченной за некачественный товар - мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы за период c 07.05.2014 по 15.05.2014 в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штрафа, мотивируя тем, что 18.07.2013 приобрела у ответчика телефон с гарантийным сроком 1 год. В ходе эксплуатации у товара проявился недостаток: перестали работать кнопки сенсорного управления, расположенные под экраном на панели телефона. В связи с чем 12.03.2014 телефон был передан продавцу для устранения недостатков. 21.04.2014 ей сообщили о прибытии телефона из сервисного центра, телефон был возвращен с актом, из которого следовало, что произведены работы по замене гибкой платы. Однако кнопки под панелью телефона не работают. При этом 26.07.2013 телефон сдавался для ремонта, поскольку не включался и не заряжался. Через неделю был возвращен в рабочем состоянии, однако акта выполненных работ не выдали. Полагает, что недостаток, выявившийся повторно, является существенным, в связи с чем просит взыскать указанные суммы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.05.2014 по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала по указанным основаниям, пояснив, что с момента приобретения телефон имел недостатки, не позволяющие его нормально эксплуатировать. Первый раз она сдала его продавцу 24 июля 2013, поскольку он не заряжался и не включался, о чем имеется акт. Продавец забрала только телефон, остальные принадлежности не брала. Аппарат вернули через неделю, акта выполненных работ не предоставили, пояснили, что нельзя допускать полную разрядку телефона, иначе его самостоятельно не запустить. Поэтому дочь следила за зарядом, аппарат работал. Позже перестали работать кнопки под панелью, в связи с чем телефон был сдан в ремонт. 24.04.2014 она забрала телефон в магазине, при этом продавец продемонстрировала, что телефон включается, экран реагирует на прикосновения. На работоспособность кнопок внимания не обратила. Она принесла аппарат домой, и дочь, которая пользовалась телефоном, выяснила, что недостаток в виде неработающих кнопок под панелью, сохранился. В связи с чем на следующий день 25.04.2014 она вновь пришла в магазин, заявила о недостатке. Продавец убедилась в том, что кнопки не работают, позвонила в г. Архангельск юристу. Потом сказала, что необходимо оставить претензию. Взять телефон повторно в ремонт не предложила. Она написала претензию о возврате уплаченной суммы и ушла.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, указав, что истец 12.03.2014 сдала телефон в гарантийный ремонт, который был осуществлен надлежащим образом и в установленный срок. 24.04.2014 товар был возвращен, при этом в присутствии продавца истец убедилась, что недостатки устранены, забрала аппарат и ушла. Требований о возврате уплаченной суммы не заявляла. Данный товар относится к технически сложным товарам, поэтому требование о возврате уплаченной денежной суммы может быть заявлено лишь в случае наличия существенных недостатков, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения недостатков. Считают, что требования о возврате уплаченной суммы и неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку ремонт был выполнен в срок и с надлежащим качеством, на период ремонта предоставлялся аппарат из подменного фонда, полагают, что морального вреда истцу не причинено.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18  названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из кассового чека от 18.07.2013 следует, что истцом в пользу ИП <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>. Гарантийный срок 1 год, что не оспаривается ответчиком. (л.д. 5).

Имеется квитанция <НОМЕР> от 12.03.2014 о приеме в ремонт телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> White с недостатком: не работает сенсор. Имеется отметка о выдаче аппарата из подменного фонда. (л.д. 6).

По акту <НОМЕР> от 07.04.2014 у телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, произведена замена гибкой платы. Работы выполнены по гарантии без оплаты. (л.д. 9).

По квитанции № <НОМЕР> от 26.07.2013 <ФИО1>сдан в ремонт телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> White, приобретенный 18.07.2013, в связи с недостатком: не включается, не заряжается. (л.д. 8).

Согласно претензии 25.04.2014 <ФИО1>, получив 24.04.2014 после ремонта телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> White, выявила, что недостаток, из-за которого аппарат был сдан в ремонт: не работают кнопки сенсорного управления под панелью аппарата, возник повторно, в связи с чем пользоваться телефоном невозможно. Просит вернуть уплаченную денежную сумму, полагая, что недостаток является существенным. Претензия получена продавцом 25.04.2014. (л.д. 7).

По выписке из ЕГРИП <ФИО2> осуществляет розничную торговлю компьютерами, периферийными устройствами и программным обеспечением. (л.д. 15-20).

Приобретенный товар находится у истца.

Судом установлено, что 18.07.2013 истец приобрела у ответчика мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> White по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в период гарантийного срока на который проявились недостатки: телефон не заряжался и не включался, не работают кнопки управления, расположенные под панелью аппарата. 26.07.2013 по причине невозможности включить аппарат телефон был сдан ответчику, что подтверждается актом № <НОМЕР>, спустя неделю возвращен в исправном состоянии. 12.03.2014 в связи с отказом в работе кнопок управления под дисплеем, телефон был сдан в ремонт. После проведения гарантийных работ по замене гибкой платы аппарат был 24.04.2014 возвращен истцу, которым было установлено, что дефект не устранен, в связи с чем 25.04.2014 была подана претензия о возврате уплаченной суммы. Ответ до настоящего времени истцу не поступил, требования не удовлетворены.

Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, а потому истец в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить о возврате уплаченной денежной суммы по истечении 15 дней с момента покупки в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из объяснений и представленных истцом документов следует, что после произведенного гарантийного ремонта в телефоне вновь возник недостаток: не работают кнопки под дисплеем. Требование о возврате уплаченной денежной суммы заявлено истцом в претензии 25.04.2014, которая получена продавцом. Данные обстоятельства опровергают возражения ответчика в указанной части. Кроме того, при посещении истцом магазина 25.04.2014 после получения телефона из ремонта продавец зафиксировала наличие заявленного недостатка в виде неработающих кнопок, и после консультации с юристом предложила оформить претензию.

В судебном заседании был осмотрен телефон, который при включении в электрическую сеть не включился, на прикосновения не реагировал. Таким образом, после устранения недостатков в июле 2013 года и апреле 2014 года состояние телефона вновь не позволяет его нормально эксплуатировать, недостаток в виде отказа в работе кнопок сохранился, в настоящее время запустить телефон в работу не представляется возможным, в связи с чем суд считает наличие существенного недостатка в товаре установленным, а потому требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежащим удовлетворению. Кроме того, в течение первого года эксплуатации товара в связи с устранением в нем недостатков в июле 2013 года и апреле 2014 года использование его было невозможно более тридцати дней.

Приобретенный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> White в полной комплектации подлежит передаче продавцу в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также с учетом заявления об увеличении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с 07 мая 2014 года по день вынесения решения.

На основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы заявлено истцом 25.04.2014, в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворено. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 07.05.2014 по 16.06.2014 - 41 день, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 1% х 41 дн. = <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец приобрела мобильный телефон стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в котором спустя неделю после покупки проявились первые недостатки. Кроме того, в течение первого года эксплуатации вновь возникли недостатки, которые не были устранены после проведения ремонтных работ, то есть приобрела товар ненадлежащего качества, в чем усматривается вина ответчика как продавца, то есть лица, отвечающего перед покупателем за качество товара, и на нем лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его отношения к покупателю, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности срока восстановления нарушенного права, требований разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

взыскать индивидуального предпринимателя <ФИО2> в пользу <ФИО1> стоимость некачественного телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> White в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., неустойку за период с 07.05.2014 по 16.06.2014 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..

Обязать <ФИО1> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю <ФИО2> приобретенный мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> White в полной комплектации.

            На решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области. Мировой судьяЮ.А. Пророкова

                                    копия верна

                                    мировой судья                                 Ю.А. Пророкова