Решение по делу № 2-955/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 годаг.Иркутск

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского районаг.Иркутска  мирового судьи 15-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска Шухоновой Н.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> АА 1475952,

третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований <ФИО2>,

представителя ответчика ОАО «Иркутскэнерго» <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, <НОМЕР>,

при секретаре Дутовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955\15  по иску Борисова <ФИО4> к ОАО «Иркутскэнерго» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, расходов за проведение оценки, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Борисов <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутской ТЭЦ о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, расходов за проведение оценки, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате госпошлины. В обосновании исковых требований истец указал, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в результате ДТП наезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением <ФИО2> на открытый люк, произошедшего в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, опора <НОМЕР>, его автомобилю причинены повреждения на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., с учетом износа, что подтверждается отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА> года. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по проведению оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по уплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <ДАТА6> в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Администрация г. <АДРЕС>. Определением суда от <ДАТА> года в качестве соответчика было привлечено ОАО «Иркутскэнерго».

В судебное заседание истец Борисов <ФИО> не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом мнения представителя истца, третьего лица на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований, представителя ответчика, полагает рассмотреть дело по существу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрация г. <АДРЕС> не заявляющее самостоятельных требований <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА8>, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что поскольку спорный колодец находится в собственности ПАО «Иркутскэнерго», иск предъявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает рассмотреть дело по существу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации г. <АДРЕС>, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>, доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. По существу иска дал аналогичные объяснения.

Третье лицо на стороне истца не заявляющего самостоятельных требований <ФИО2> в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. он управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Борисову <ФИО> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС>, опора <НОМЕР> произошло ДТП, а именно, наезд на люк, из которого торчала доска. В результате ДТП у автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, повреждены передний бампер, правая противотуманная фара, защита двигателя, подкрылок, ВСП. <ФИО2> пояснил, что ограждения и оповещения сломанного люка отсутствовали. На место ДТП им были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили материал по ДТП.

Представитель ответчика Ново-Иркутской ТЭЦ и соответчика ОАО «Иркутскэнерго» <ФИО3>, действующая на основании доверенностей от <ДАТА3>, <НОМЕР> и от <ДАТА9>, <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают противоправность действий ОАО «Иркутскэнерго», его вину, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил благоустройства территории г. Иркутска утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. № 004-20-560950/8 «О Правилах благоустройства территории города Иркутска», собственники подземных и наземных инженерных коммуникаций либо эксплуатирующая организация по договору, в том числе, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, замены люков, в том числе осуществляют установку ограждений, соответствующих дорожных знаков, освещают место аварии, оповещают население через средства массовой информации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см,

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутска от <ДАТА13>, согласно которой <ДАТА13> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. около опоры <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащем Борисову <ФИО> под управлением <ФИО2>, а также схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, допустил наезд на препятствие (люк).

Как следует  из  имеющегося  в  материалах  дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА14>, вынесенного дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, в действиях <ФИО2>, управляющего автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, принадлежащей Борисову <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Представленное заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, отраженные в представленном суду заключении эксперта в процессе рассмотрения дела, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны не оспаривали.

В ходе судебного заседания установлено, что люк, ставший причиной ДТП, принадлежит ОАО «Иркутскэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала данный факт и подтвердила, что 6 коллектор - сооружение, протяженностью 7276 м., принадлежит ОАО «Иркутскэнерго», в связи с чем, люк, расположенный на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. Иркутска, возле опоры <НОМЕР>, указанный на схеме места совершения административного правонарушения, является собственностью ОАО «Иркутскэнерго».  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению с ОАО «Иркутскэнерго», которому принадлежит люк в 6 коллекторе, с инвентарным номером <НОМЕР>, литер Г, <АДРЕС> район.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную и всестороннюю оценку исходя из доказательств, представленных сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что имуществу истца в результате противоправных действий ответчика причинен вред, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и также подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем, эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца действовал по нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР>от <ДАТА2>, за оформление которой оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.32). Поскольку истец в целях получения квалифицированной юридической помощи имел право прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем указанные расходы по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (до 20 000 рублей - 4% от цены иска, но неимения  400 руб.).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова <ФИО4> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Иркутскэнерго» в пользу Борисова <ФИО4>  в возмещение  материального ущерба причиненного ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы за проведение оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г.Иркутска через и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского  района г.Иркутска  мирового судью 15-го судебного участка Свердловского  района г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч.5 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья:                                              Шухонова Н.В.

Решение суда принято в окончательной форме <ДАТА16>

Мировой судья:                                                   Шухонова Н.В.