Решение по делу № 2-396/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года                                          с.п.Алексеевка

Мировой судья судебного участка №123 Самарской области  Авилова И.В.,

при секретаре Ширшковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/12 по исковому заявлению Самодурова М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области и Дунаеву А.В. о взыскании недополученной страховой выплаты                                                                       

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился к мировому судье с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области и Дунаеву А.В. о взыскании недополученной страховой выплаты и просил взыскать с ответчиков недополученную страховую выплату в размере 38895,01 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1366,85 руб., за оказание юридических услуг 2000 руб., за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей, за отправление телеграммы с уведомлением в ООО «Росгосстрах» в Самарской области в размере 335,40 руб., за отправление телеграммы с уведомлением Дунаеву А.В. в размере 289,50 руб.

         Истец обосновал свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, зарегистрирована машина в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<ДАТА2> в 08 часов 05 минут на <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Дунаев А.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и при выезде со двора дома на дорогу не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под его управлением, в результате чего его автомобилю  причинены технические повреждения.

  По данному факту органами <ОБЕЗЛИЧИНО> был собран материал проверки, и ДТП зафиксировано документально. Постановлением <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2> Дунаеву А.В. в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.

      Автомобиль водителя Дунаева А.В. был застрахован у ответчика в надлежащем порядке по ОСАГО. После вышеописанного ДТП он обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства Дунаева А.В., с заявлением о производстве страховой выплаты в счет возмещения причиненного ему материального ущерба по повреждению его машины. Страховщик - ответчик по его заявлению произвел ему страховую выплату в размере 24 179,37 рубля, рассчитав при этом калькуляцию посредством своих специалистов.

 После чего он обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для осуществления независимой оценки суммы материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству в результате ДТП, указанная сумма составила 63 074,38 рублей, считает, что страховая компания необоснованно занизила размер суммы страховой выплаты, не обосновав ее при этом, ответчик нарушил право истца на возмещение ущерба, который был ему причинен в действительности, и занижением реальной суммы ущерба на 38 895 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 01 копейка неосновательно обогащается.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным в судебном заседании.

Ответчик Дунаев А.В. не оспаривает  свою виновность в совершении ДТП, согласен с оценкой  ущерба, произведенной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Однако, не считает себя ответчиком, так как его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах». В своем отзыве представитель ответчика высказал мнение о несогласии с исковыми требованиями и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, привлеченный в качестве специалиста директор ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1> пояснил, что <ДАТА2> было совершено ДТП  в <АДРЕС>, участником которого был Самодуров М.В. <ДАТА3> Самодуров М.В. обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением об оценке его автомобиля. <ДАТА4> было подготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которого затраты на восстановление транспортного средства марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> составляют 76699,29 рублей, сумма материального ущерба (убытков) причиненного транспортному средству на <ДАТА5> составляет 63074руб.38 коп. Заключение было сделано на основании осмотра транспортного средства и на основании Акта  осмотра <НОМЕР>от <ДАТА6>, выполненного фирмой <ОБЕЗЛИЧИНО>». С   повреждениями транспортного средства, которые были указаны в Акте, Самодуров М.В. был согласен. Рассчитывая стоимость нормочасов работы, были взяты за основу средняя рыночная стоимость нормочасов по Самарской области в размере 270 рублей за нормочас. Следует учитывать, что стоимость кузовных ремонтных работ 1 нормочаса ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 450 рублей, окрасочные работы 453 рубля. При проведении исследования применялись стандарты СТО РОО 20-02-96 Рыночная стоимость как базовая оценка, СТО РОО 20-01-96 Оценка производственных средств, машин и оборудования.

Мировой судья,  выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.13  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

   В судебном заседании установлено, <ДАТА2> в 08 часов 05 минут на <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Дунаев А.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и при выезде со двора дома на дорогу не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Самодурова М.В., в результате чего автомобилю Самодурова М.В.  причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Дунаева А.В. в связи  с нарушением им п.8.3 ПДД РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 9). Гражданская ответственность водителя автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> - Дунаева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА10> по <ДАТА11> Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Самодурову М.В. в рамках Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страховании владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

Согласно Экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленного ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> из которого следует, что величина общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Самодурову М.В., составляет 63074 рубля 38 копеек, истцу произведена страховая выплата в размере 24179,37 руб.

Мировой судья, оценив заключение оценщика ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> считает правомерным принять его во внимание, поскольку оно составлено с применением методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <НОМЕР>, ВАЗ сб.цен на запчасти <ОБЕЗЛИЧИНО>», Прейскуранта Трудоемкости работ завода изготовителя и в соответствии с требованиями ФЗ «Об Оценочной деятельности в Российской Федерации» №135 от 29.07.1998г., Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает необходимым принять за основу Экспертное заключение <НОМЕР>, составленное ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу по страховому возмещению исходя из стоимости материального ущерба, определенного в данном Заключении - 63074,38руб. и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 24179,37 руб., что составляет 38895,01 руб.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеназванных требований законодательства, мировой судья считает, что именно страховщик ООО «Росгосстрах» несет ответственность по выплате  стоимости материального ущерба, причиненного Самодурову М.В., а соответственно выплата разницы страхового возмещения подлежит взысканию только с ООО «Росгосстрах».

Что касается требований истца о солидарном взыскании данной суммы страхового возмещения с Дунаева А.В., то они не подлежат удовлетворению, так как Дунаева А.В. следует признать ненадлежащим ответчиком.

Для проведения независимой оценки стоимости материального ущерба автомобиля истцом были затрачены денежные средства в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждены  представленными в материалах дела товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА15> и договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от <ДАТА16> (л.д.-17), а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) и ст.98 ГПК РФ.

      Заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с отправлением телеграммы с уведомлением в ООО «Росгосстрах» в Самарской области в размере 335,40 руб., за отправление телеграммы с уведомлением Дунаеву А.В. в размере 289,50 руб., подтверждается приложенными копиями квитанций и телеграмм (л.д.18-21), а поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

       Заявленные истцом требование о взыскании расходов в размере 2000 руб., связанных с оказанием ему юридической помощи, подтверждается приложенной копией квитанций (л.д.30), а поэтому в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления  в суд  в размере 1366,85 руб. также подтверждаются квитанцией об оплате от <ДАТА19>, следовательно подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Какие - либо требования истца по взысканию с Дунаева А.В. денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.15,929 ГК РФ, 98,194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самодурова М.В. денежные средства в сумме 45386 (сорок пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

 В части взыскания исковых требований с Дунаева А.В. отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нефтегорский районный суд через мирового судью.

   Мировой судья                                                          Авилова И.В.