Решение по делу № 2-223/2020 от 16.06.2020

КОПИЯ

                                           Мотивированное решение составлено  25.09.2020

УИД 76MS0018-01-2020-000346-31

                                Дело № 2.1-223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

16 июня 2020 года г. Ярославль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Майорова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ворониной Екатерине Николаевне  о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском  к Ворониной Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, находившегося под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Ворониной Е.Н. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика - в АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения водителями извещения о ДТП. Виновной в ДТП была признана Воронина. Потерпевший в ДТП обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которая признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которое было возмещено  АО «СОГАЗ». Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП,  не исполнил возложенную на него законом обязанность по представлению в АО «СОГАЗ»,  застраховавшее его автогражданскую ответственность, своего экземпляра извещения о ДТП, у страховой компании на основании п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования,  выплаченной денежной суммы. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Воронина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала , просила в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях (<НОМЕР>)

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, мировой судья считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА3> в 18 час. 20 мин. у дома  <АДРЕС> между двумя транспортными средствами: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, находившегося под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Ворониной Е.Н.

Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия не вызвали и были зафиксированы ими в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями  совместно в соответствии с правилами обязательного страхования.

Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> - Воронина Е.Н. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, что собственноручно зафиксировал в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> причинены механические повреждения, а потерпевшему <ФИО1> - материальный ущерб.

В соответствие с ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА4> собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> <ФИО2> обратилось  в  ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (<НОМЕР>).

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило потерпевшей <ФИО2> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> (<НОМЕР>) )

АО «СОГАЗ», как страховая компания лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Ворониной Е.Н., возместила ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (<НОМЕР>).

В силу вышеприведенных положений ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике как  лице, причинившем вред, лежала обязанность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия <ДАТА3>, представить страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность - АО «СОГАЗ» свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, подтверждающих факт представления в страховую компанию своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок, ответчиком  в материалы не представлено.

В силу п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до <ДАТА7>) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, Федеральным законом от <ДАТА7>г. <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с <ДАТА9>

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от <ДАТА7> г. N 88-ФЗ, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.

В силу ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Ворониной Е.Н. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА12> по <ДАТА13> (<НОМЕР>).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей до  <ДАТА15>, поскольку ДТП произошло, регрессное требование возникло, а договор ОСАГО заключен до внесения соответствующих изменений.

Доказательств, подтверждающих предоставление Ворониной Е.Н. в установленный законом срок в АО «СОГАЗ» извещение о ДТП суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Ворониной Е.Н. возложенной на неё законом обязанности по направлению извещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-198  ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Ворониной Екатерине Николаевне  о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Екатерины Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы на оплату государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего - <ОБЕЗЛИЧЕНО> . Решение может бытьобжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноперекопский районный  суд  г. Ярославля  через  мирового судью в течение месяца со  дня  его  вынесения.

Мировой   судья  (подпись)

Копия верна

Мировой судья                                                                           О.А. Майорова