Решение по делу № 2-1234/2016 (2-8530/2015;) от 14.10.2015

     № 2-1234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                                                                                                 г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика Горбунова В.В. - Юриной В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», Горбунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

          Яковлев С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Горбунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 08.07.2015 года на 9 км. а/д Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбунова В.В. Согласно справке о ДТП водитель Горбунов В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 382 654 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 270 750 рублей, стоимость годных остатков – 40 531 рубль. Исходя из того, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно ущерб составил 230 219 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 8 400 рублей; взыскать с Горбунова В.В. в возмещение ущерба 96 531 рубль, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 301,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

         Истец Яковлев С.Л., его представитель Смирнов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на иск указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с чем просил в иске отказать.

         Ответчик Горбунов В.В. в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

         Представитель ответчика Горбунова В.В. – Юрина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДТП усматривается вина Яковлева С.Л. в размере 50%, поскольку он двигался с превышением скорости. Горбунов В.В. не успел осуществить разворот, так как Яковлев С.Л. двигался с большой скоростью.

                     В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

         Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Как следует из материалов дела, 08.07.2015 года в 18 час. 25 мин. на 9 км. а/д Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Яковлева С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Горбунова В.В., при следующих обстоятельствах.

          Горбунов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге в правом ряду со стороны г. Красноярска в сторону г. Железногорска, автомобиль под управлением Яковлева С.Л. двигался сзади в левом ряду со стороны г. Красноярска в сторону г. Железногорск. Столкновение автомобилей произошло в момент выполнения автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево.

                  Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Горбунова В.В., он, 08.07.2015 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Сосновоборск, намереваясь попасть в Есаулово. Не зная дороги, он понял, что проскочил поворот. Впереди был указатель на разворот в г. Красноярск. Находившись в правом ряду, он решил повернуть налево по указателю. Посмотрел назад, показалось, что машина далеко, но не рассчитал скорость, получил удар в заднее левое колесо и перевернулся. Свою вину в ДТП признает.

                  Как следует из объяснений Яковлева С.Л., данных на месте происшествия, 08.07.2015 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Красноярск-Железногорск, со стороны г. Красноярска в сторону г. Железногорска в левом ряду. С правого ряда автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться в крайнюю левую полосу на поворот. Он (Яковлев) попытался уйти от столкновения в левую сторону и ударил автомобиль <данные изъяты> в левую часть, от чего он перевернулся на левый бок. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>

          Как усматривается из схемы ДТП, проезжая часть имеет три полосы движения в одном направлении, 2 полосы движения предназначены для движения прямо в сторону г. Железногорска, 1 полоса – для поворота налево. Столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения, на расстоянии 0,2 м. от крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево.

          Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

          В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Горбунов В.В., в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, перед совершением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления движения, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

          Нарушений ПДД РФ в действиях Яковлева С.Л. судом не установлено. Доводы стороны ответчика Горбунова В.В. о превышении истцом установленной скорости движения в момент ДТП материалами дела не подтверждены.

                      Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 382 654 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 270 750 рублей, стоимость годных остатков – 40 531 рубль.

         В рамках производства по делу по ходатайству ответчика Горбунова В.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

         Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 549 801 рубль, с учетом износа – 203 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 254 030 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 499 рублей.

         Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

         Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит обоснованные выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Риск гражданской ответственности Горбунова В.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Яковлева С.Л. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

                 Страховщик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

                 Поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в установленный законом срок, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

         В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

          В связи с чем, с ответчика Горбунова В.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 96 531 рубль из расчета: 254 030 рублей - 37 499 рублей - 120 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 301,10 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика Горбунова В.В. в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Горбунова В.В. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 336,64 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Горбунова В.В. в пользу Яковлева С.Л. в возмещение ущерба 96 531 рубль, убытки в размере 10 301,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,64 рублей, всего взыскать 117 168,74 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Яковлева С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                   Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                         Н.Н. Горпинич