Решение по делу № 2-34/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

установил:

            Истец <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения.

            Представитель истца <ФИО3> в судебном  заседании исковые требования поддержал и пояснил,  что  27 февраля 2012г. в 10.30 час. на пересечении улиц Ворошилова в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, автомобиля Мазда 6 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>,  автомобиля Опель Астра г/н <НОМЕР> принадлежащего  <ФИО2>  ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО «СК «Оранта». Ответчику были переданы все необходимые документы, а также произведен осмотр по направлению Страховщика. 05 апреля 2012г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 711 руб. Не согласившись с выплатой истец обратился к специалистам в ООО «Оценочная группа «Альфа», где экспертом был произведен расчет ущерба. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 937,46 руб., за оказанные услуги по составлению отчета истцом была оплачена сумма в размере 3 300 руб. В данном случае сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках добровольного страхования, и подлежит взысканию со страховщика. Таким образом, ООО «ОРАНТА» необоснованно не выплачивает размер материального ущерба, чем нарушило право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 39 226,46 руб., расходы по оплате экспертизы - 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя.

Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и выплатила  истцу   11 711 руб.  в качестве страхового возмещения. По факту ДТП в страховую компанию обращались двое  потерпевших - <ФИО2> и <ФИО7>  <ФИО7> в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 110 033,57 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких  потерпевших составляет не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Так как <ФИО7> был первым обратившимся, то страховая компания выплатила ему 120 000 руб., по договору ОСАГО, следовательно лимит ответственности страховой компании перед <ФИО2> составляет 40 000 руб. По полису ВВВ <НОМЕР>, за виновные действия <ФИО4>  страховая компания  имеет возможность в пользу <ФИО7> доплатить 120 000 - 0110033,57= 9 966,43 руб. Позже на основании Автозаводского районного суда <АДРЕС> от 10.10.2012г. ему была произведена доплата в размере 156 027,79 руб. По договору АГН <НОМЕР> от 16.01.2012г. страховая сумма составляет 300 000 руб., при этом предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм. Франшиза равна 16 000 руб. Таким образов, 300 000 - 160 000+140 000 руб., составляет лимит ответственности ООО «СК «Оранта» перед всеми потерпевшими после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Так как <ФИО7> 9966,43 руб. доплачены по ОСАГО, то ему как первому обратившемуся производится выплата оставшейся части по АГН <НОМЕР> от 16.01.2012г. Лимит по указанному договору исчерпан. <ФИО2> имеет возможность предъявить требования к страховой компании только по договору ОСАГО, в размере 28 289 руб.

Третье лицо «<ФИО4> М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. и в срок.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск <ФИО2>  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  Федеральному Закону РФ  № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В силу ст. 13 указанного закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

  Из материалов дела следует, что  27 февраля 2012г. в 10.30 час. на пересечении улиц Ворошилова Дзержинского в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, автомобиля Мазда 6 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>,  автомобиля Опель Астра г/н <НОМЕР> принадлежащего  <ФИО2>  ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

            Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем и вина <ФИО4>   Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Между <ФИО4> и ООО Страховая компания  «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Полисом ВВВ <НОМЕР> от 18.01.2012г., а также  между <ФИО4> и ООО Страховая компания  «Оранта» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и риска «несчастный случай» АГН <НОМЕР> от 16.01.2012, где предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм в размере 300 000 руб.

20.03.2012г. <ФИО2> обратилась с заявлением в ООО «СК «Оранта» о наступлении страхового случая, предоставила документы. Данное событие было признано  страховым и истцу было выплачено 11 711 руб.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Истец,  по своему усмотрению, обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа»,  где произвели  осмотр автомобиля  и составили  отчет <НОМЕР>  от 04.05.2012, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 937,46 руб.

Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу оценщика <ФИО9>, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких  потерпевших  не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

По договору АГН <НОМЕР> от 16.01.2012г. страховая сумма составляет 300 000 руб., при этом предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм. Франшиза равна 160 000 руб. Таким образов, 300 000 - 160 000 = 140 000 руб., составляет лимит ответственности ООО «СК «Оранта» перед всеми потерпевшими после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из пояснения представителя ответчика следует, что по факту ДТП в страховую компанию обращались двое  потерпевших - <ФИО2> и <ФИО7>  <ФИО7> в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 110 033,57 руб., позже доплатили 9 966,43 руб.  Так как <ФИО7> был первым обратившимся, то страховая компания выплатила ему 120 000 руб. по договору ОСАГО.  На  основании Автозаводского районного суда <АДРЕС> от 10.10.2012г. <ФИО7>  была произведена доплата в размере 156 027,79 руб., что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, мировой судья считает, что  лимит ответственности страховой компании перед  <ФИО2> составляет 40 000 руб. по договору ОСАГО.

Так как <ФИО7>,  как первому  обратившемуся  произведена  выплата оставшейся части по договору АГН <НОМЕР> от 16.01.2012г. Лимит по указанному договору исчерпан. Следовательно,  в пользу <ФИО2>  со страховой компании следует взыскать  по договору ОСАГО 28 289 руб. (40 000 - 11 711).

Истцом были заявлены требования о взыскании 3 3000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем, истец понес расходы по составлению указанного отчета.

<ФИО2> не лишена права на обращение в порядке гражданского судопроизводства   с иском  о взыскании оставшейся части страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. Мировой судья считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53, 56, 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлимыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 72 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного размера подлежащего возмещению вреда.

На основании п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «СК «Оранта», истец обратилась  с заявлением о выплате ущерба, ООО «СК «Оранта» признало факт ДТП страховым случаем и в установленные законом сроки выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения, что по существу не оспаривается и истцом. Таким образом, ООО «СК «Оранта» в данном случае исполнило свои обязательства, а именно произвело выплату неоспоримой части страхового возмещения в установленном законом срок. В связи с изложенным мировой судья полагает, что нарушений прав истца как потребителя не установлено. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 147,67 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 15.11.2012г. <НОМЕР> и квитанции от 15.11.2012г. следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья  считает необходимым взыскать с  ответчика  в пользу истца 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу <ФИО2> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 28 289 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., всего 35 589 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход государства в размере 1 147,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                             подпись                                 Н.Н. Ковригина

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Мировой судья                                                                                            Н.Н. Ковригина