Решение по делу № 1-28/2015 от 29.12.2014

                                   Дело № 1-28/2015

       Сл. № 541498

ПРИГОВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

28 января 2015 го­да                                                                                 г. Пе­тро­пав­ловск-Кам­чат­ский                                                                   

Мировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при сек­ре­та­ре Коробкове В.Р.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чуткого Р.С.,

подсудимого <ФИО1>,

за­щит­ни­ка-адвоката Марычева Б.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ФИО2> года рождения, работающего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

ранее судимого <ДАТА4> Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от <ДАТА5>) по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от <ДАТА6> изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение;

по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от <ДАТА7> условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на 11 месяцев 05 дней,

обвиняемого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

<ФИО1> использовал заведомо подложный документ в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>  в вечернее время суток <ФИО1>, находясь в <АДРЕС>, с целью дальнейшего использования подложного водительского удостоверения, дающего право управления транспортным сред­ством, достоверно зная о порядке получения води­тельского удостоверения на право управления транспортным средством, и о том, что квалификационные экзамены в установленном законом порядке он не сдавал, водительское удостоверение не получал, имея намерение использовать подложное водительское удостоверение в целях подтверждения права управления транспортным средством, заказал, посредством сети «Интернет» у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей  подложное водительское удостоверение, предоставив свои паспортные данные и фотографию, и <ДАТА9> получил посредством курьера конверт, в котором находилось водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> на его имя, которое согласно заключению экс­перта <НОМЕР> от <ДАТА11> изготовлено не предприятием Гознак, а выполнено с использованием струйного печатающего устройства.

После чего <ДАТА12> около 16 часов 50 минут <ФИО1> при управлении авто­мобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистраци­онный знак <НОМЕР>, на участке дороги, расположенном в <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Имея умысел на использо­вание заведомо подложного документа, достоверно зная, что водительское удо­стоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> на его имя, приобретенное при вы­шеуказанных обстоятельствах, является недействительным, так как в установлен­ном порядке не выдавалось, то есть является заведомо подложным документом, действуя умышленно, <ДАТА12> около 16 часов 50 минут <ФИО1>, нахо­дясь на участке дороги, расположенном в <АДРЕС>, предъявил по требованию сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю указанное водительское удостоверение в качестве документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, то есть ис­пользовал данный заведомо подложный документ.

В результате своих умышленных преступных действий <ФИО1> ис­пользовал заведомо подложный документ, а именно водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> на его имя.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от <ФИО1> поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый <ФИО1> свою ви­ну в использовании заведомо подложного документа признал полностью, со­гла­си­лся с предъ­яв­лен­ным ему обвинением. После консультации с защитником в его присутствии поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Наказание за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, инкриминируемого подсудимому, не пре­ду­смат­ри­ва­ет ли­ше­ние сво­бо­ды, пре­сту­п­ле­ние от­но­сит­ся к ка­те­го­рии не­боль­шой тяжести.

Принимая во внимание, что в отношении <ФИО1> на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО1> в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю <ФИО1> ранее судим (л.д. 141-143).

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края, <ФИО1> не состоит (л.д. 126-131).

Из обзорной справки следует, что по прежнему месту жительства жалоб и заявлений на поведение в быту <ФИО1> не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в общении с лицами антиобщественной направленности замечен не был (л.д. 162).

Из обзорной справки следует, что по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало. Соседи характеризуют <ФИО1> как порядочного человека и хорошего семьянина, который во всем помогает своей семье, ведет хозяйство, не имеет вредных привычек, вежливый в общении. Ранее судим (л.д. 164).

По месту работы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> характеризуется положительно, как специалист, имеющий достаточный опыт и практические знания. Обладает хорошими профессиональными знаниями, хорошо ориентируется в проблемах своей специальности. Располагает к себе людей и находит с ними общий язык. Очень любит свою работу, уделяет ей все свое свободное время и энергию. Никогда не опаздывает на работу и не уходит раньше времени. Исполнителен и послушен. Работает без ошибок и качественно. Оказывает помощь товарищам по работе, вежлив и корректен с окружающими, имеет большой авторитет в коллективе (л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает  явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 10, 125).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против порядка управления, влияние наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания <ФИО1>, выразившееся в совершении подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершенное особо тяжкое преступление, сведения о личности подсудимого. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что за совершение названного преступления <ФИО1> должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ,
поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения указанного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, с учетом критического отношения <ФИО1> к содеянному, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его трудоустройства и положительной характеристики по месту работы, а также то, что он имеет семью, малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его супруга находится в состоянии беременности, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от <ДАТА4>.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе дознания адвокатом <ФИО4> в размере 5280 рублей (л.д. 192-193), а также адвокатом Марычевым В.Г. в судебном заседании в размере 1320 рублей, а всего на общую сумму 6600 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить <ФИО1> условно-досрочное освобождение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от <ДАТА4>.

  Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА10> на имя <ФИО1>, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осужденного <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

   Мировой судья