Решение от 20.05.2011 по делу № 1-70/2011 от 20.05.2011

дело  № 1 - 70/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                                         23 мая 2011 годаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Слюсаревой Т.С. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Колдина А.А.,адвоката Исупова В.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> М от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 20.05.2011,

подсудимого Дорофеева В.В.,

потерпевшего <ФИО1>

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорофеева Вячеслава Викторовича, родившегося <ДАТА4>,  проживающего <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА6>по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дорофеев В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА10>, в период с 06:00 часов до 07:30 часов, Дорофеев В.В., находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, и имея умысел на хищение телефона сотовой связи у ранее незнакомого ему <ФИО1> путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, введя <ФИО2>. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом позвонить, попросил у <ФИО2>. передать ему имевшийся у того телефон сотовой связи «<НОМЕР>, с флеш-картой емкостью 1 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона, сим-картой оператора сотовой связи <НОМЕР>» с абонентским номером <НОМЕР>, материальной ценности не представляющей, на счету которой имелись денежные средства в размере <ДАТА>, при этом фактического намерения возвращать телефон не имел. <ФИО1>, будучи обманутым и не подозревая об истинных преступных намерениях Дорофеева В.В., добровольно передал последнему указанный телефон сотовой связи, после чего Дорофеев В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись отвлеченным вниманием <ФИО1> с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <НОМЕР>, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.   

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дорофеев В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Дорофеев В.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Дорофеевым В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником.

            Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО1> в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

            Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

            Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дорофеева В.В. суд считает необходимым квалифицировать по        ч.1 ст.159  УК РФ -  мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

            При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного. Подсудимый Дорофеев В.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности,  по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства в силу п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым  вины и деятельное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание,  судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает невозможным назначить Дорофееву В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Дорофеев В.В. осужден <ДАТА11> В период испытательного срока Дорофеев В.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности небольшой тяжести, имеет судимость по приговору от <ДАТА12> Учитывая данные обстоятельства,  суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <АДРЕС> от <ДАТА11>  отменить.

            Суд считает необходимым понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <НОМЕР> отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░11>  ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░11> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░1>.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░2>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░