Решение по делу № 2-1315/2011 от 07.09.2011

Дело 2-1315/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                                                                    г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Кукушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Буренку С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

М. обратился к мировому судье с иском к Буренку С.Г. о взыскании суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, госпошлины в возврат в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. В обоснование иска указал, что приговором суда Буренок С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ст. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>УК РФ.  Связи с отсутствием у него юридических знаний, он был вынужден заключить договор поручения на представление юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, которые просит возместить с ответчика.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Воронцова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Буренок С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании 24.08.2011 с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает из завышенными. Кроме того, считает, что М. не представлено надлежащих доказательств поступления денежных средств от М. в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> коллегию адвокатов. Просил в иске М. отказать.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> М. заключил с адвокатом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, работающим в Архангельском филиале <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> коллегии адвокатов договор поручения № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д. 9). Предметом договора являлось консультирование М. по уголовному законодательству, участие в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в суде 1 инстанции по обвинению Буренка С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ст. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>УК РФ (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг адвоката составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, которые М. оплатил в кассу Архангельского филиала <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> коллегии адвокатов <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается копией квитанций к приходным кассовым ордерам № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>(л.д. 8).

Согласно приговору суда от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Буренок С.Г. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ст. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Установив данные обстоятельства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы­ло нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, материальный ущерб в виде оплаты услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек подлежит взысканию с Буренка С.Г. в пользу М. В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств о размере материального ущерба по преступлению ответчиком суду не представлено.

При этом, доводы Буренка С.Г. относительно того, что М. суду не представлено надлежащих доказательств оплаты договора поручения, а также тот факт, что стоимость услуг завышена, мировой судья находит несостоятельными, поскольку суду представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и копии приходных кассовых ордеров на общую сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, фиксированная стоимость вознаграждения адвоката ни каким правовым актом не регламентирована и устанавливается по соглашению между адвокатом и доверителем. Данное положение также содержится в ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования М. к Буренку С.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката - удовлетворить.

Взыскать с Буренка С.Г. в пользу М. расходы на предоставление юридической помощи в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, госпошлину в возврат в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек. Всего взыскать: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Взыскать с Буренка С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджет в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелля­ционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                                      А.Б.Куликова