Решение от 26.04.2021 по делу № 7-431/2021 от 26.04.2021

Постановление № 5-431/2021

Пр. <НОМЕР>

26.04.2021 г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы Лапотникова?;Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Александрова Евгения Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

11.03.2021 в 10 часов 45 минут в <АДРЕС> водитель Александров Е.А., управляя автомобилем Газель 3009 А1 госномер <НОМЕР>, нарушила п. 2.5 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения", при движении допустил контактирование с пешеходом <ФИО1>, упавшим на движущийся автомобиль, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Александров Е.А. по состоянию здоровья мог участвовать в суде, инвалидности 1-2 группы не имеет,  по факту правонарушения пояснил, что 11.03.2021 днем после выгрузки товара ехал на своем автомобиле у <ОБЕЗЛИЧЕНО> навстречу шел мужчина по проезжей части, поравнявшись с пешеходом, Александров Е.А. боковым зрением увидел, что пешеход упал рядом с его автомобилем, он сразу остановился, вышел, помог встать <ФИО1>, спросил у него, все ли в порядке, мужчина ответил, что все нормально, претензий к Александрову Е.А. не имеет, так как сам поскользнулся и упал. Александров Е.А. попросил проходившую женщину вызвать «скорую помощь» <ФИО1>, так как видел у него кровь на голове, а сам поехал дальше развозить товар, он был уверен, что <ФИО1> ударился об лед, просто произошел несчастный случай, умысла скрываться с места ДТП, он не имел, так как был уверен, что никаких повреждений потерпевшему не причинил.

Законный представитель потерпевшего <ФИО1>-<ФИО2>. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Александрова Е.А., исследовав материалы административного производства, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Александров Е.А., не убедившись в безопасности своего движения по проезжей части, при проезде мимо пешехода <ФИО1> во время его падения в результате скользкой поверхности дороги, совершил контакт с ним, причинив ему телесные  повреждения в виде ссадины на голове.

Доводы Александрова Е.А. о том, что он не имел умысла на покидание места ДТП, совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений у потерпевшего <ФИО1>, а также его пояснения в части того, что он сам не совершал столкновение, а потерпевший сам ударился об лед при падении, остановился, будучи самонадеянно уверенным в отсутствии повреждений от контакта с автомобилем, продолжил движение, объективно свидетельствуют о том, что <ФИО1>, не принял мер к остановке управляемого транспортного средства, к осмотру места дорожно-транспортного происшествия и составлению необходимых документов для фиксации факта ДТП, его последствий, и выполнению иных требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд исходит с того, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, поведение Александрова Е.А. и самого потерпевшего <ФИО1> после его совершения, а именно, Александров Е.А. не скрывался, обратился за помощью к прохожей <ФИО3>, попросил ее вызвать медицинскую помощь, по вызовам в ГИБДД являлся, не оспаривал факт возможного причинения повреждений потерпевшему при контакте с упавшим пешеходом, суд считает, что субъективная сторона совершенного Александровым Е.А. правонарушения характеризуется неосторожной формой вины.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Александрова Е.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ- невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вина Александрова Е.А. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021, объяснениями <ФИО4>, <ФИО3>, схемой места ДТП, видеозаписью, другими материалами дела.

При назначении наказания Александрову Е.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер правонарушения, обстоятельства, личность виновного, имеющего устойчивые социальные связи, самостоятельно являвшегося в ГИБДД, что свидетельствует о признании им своей вины.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает фактическое признание не выполнения обязанностей водителем требований ПДД, связанных с ДТП.

Отягчающих обстоятельств, суд не установил.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 12.27, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810700000010006, ░░░ 4401005116, ░░░ 440101001 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 34701000, ░░░ 043469001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810444210130003558.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░