Решение по делу № 2-370/2010 от 03.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     <ДАТА1>                                                                                                                   г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/10 по исковому заявлению Шариповой Алии Талгатовны к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Honda Accord г/н К 418 ЕН/163, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и а/м ВАЗ 1111 г/н М 946 РР/163 - под управлением водителя <ФИО4> По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан <ФИО4>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. <ДАТА3> поврежденный а\м Honda Accord г\н К 418 ЕН/163 был осмотрен экспертом ООО «Оценочное бюро Фадеева». Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 250 руб. Гражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в страховой компании ЗАО СК «РСТ». Истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему оригинала экспертизы и всех необходимых документов. ЗАО СК «РСТ» признало данное ДТП страховым событием и определило к выплате сумму в размере 70 070 руб., о чем свидетельствует страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Оценочное бюро Фадеева» был составлен дубликат сметы стоимости восстановительного ремонта, а также отчет по определению УТС на сумму 20 502 руб. 50 коп. Кроме того, за проведения экспертиз истец уплатил 3 500 руб. До настоящего момента, в нарушении всех сроков, установленных действующим законодательством, каких либо выплат истцу не произведено. Таким образом, страховая компания не надлежащим образом исполнила обязанности по договору страхования, в части выплаты реального ущерба, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб.

      В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании с ответчика в его пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40682,50 руб., расходов по оплате услуг автоэкспертиз в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 874,72 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 520 руб.

      В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности  от <ДАТА5>, сроком на один год, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере  90 250 руб.,  УТС на сумму 20 502,50 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертиз в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 520 руб.

       Представитель ответчика <ФИО6> действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА6>, сроком на три года, исковые требования признала частично, а именно пояснила, что признает ущерб по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 70070 руб., согласно страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА4> Данную сумму еще выплатили, из-за отсутствия денежных средств. Требования о взыскании утраты товарной стоимости  в размере 20502,50 руб. не признает, поскольку  считает, что нет правовых оснований для ее взыскания, так как согласно  Информационному обзору РСА, утвержденному Постановлением Президиума РСА от <ДАТА7> в случае повреждения  имущества потерпевшего в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), возмещение утраты товарной стоимости, порядок ее определения, а также само понятие  «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Также просит снизить размер расходов на представителя, поскольку они фактически завышены.

       Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА2> с участием автомобиля Honda Accord г/н К 418 ЕН/163, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и а/м ВАЗ 1111 г/н М 946 РР/163 - под управлением водителя <ФИО4> признано ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховым случаем и таким образом ЗАО СК «Русские страховые традиции», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

                   В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

       Как установлено судом, ЗАО СК «Русские страховые традиции» приняло решение признать данный случай страховым и произвели расчет размера страхового возмещения на сумму 70 070 руб., согласно Страхового акта  <НОМЕР> от <ДАТА4> Однако данную сумму истцу не перечислили.

        Согласно, экспертного заключения (отчет) <НОМЕР> от июля 2010 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 90250 руб. (л.д. 5-10).

        В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

         Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <ФИО3> для приведения в первоначальное состояние, составляет сумме ущерба, представленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева» экспертным заключением (отчет) <НОМЕР> в размере 90250 руб.

         Таким образом, суд считает требования истца о взыскания страхового возмещения в размере 90250 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Транспортное средство (автомобиль), в силу  ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

       Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА8> объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

     Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА9> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

     Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

     При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

     Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. 

     При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции», в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

     Истцом в доказательство своих исковых требований, суду представлен подготовленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расчет <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого УТС составляет 20502,50 руб. (л.д.11-19). У суда нет оснований подвергать сомнению составленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева» расчет по утрате товарной стоимости.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 20502,50 руб.

     В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, на основании статей 88, 94 ГПК РФ, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела: расходов по оплате услуг автоэкспертиз в размере 3500 руб. (кассовый чек от <ДАТА14> на сумму 850 руб., кассовый чек от <ДАТА15> на сумму 1650 руб.) (л.д.9)  и (кассовый чек от <ДАТА5> на сумму 1000 руб.) (л.д. 16), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере  3486 руб.  

      На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА16> и распиской на получении суммы в размере 10000 руб. (л.д. 28-30). Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер данных расходов до 4000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем  работы и другим обстоятельствам дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Шариповой Алии Талгатовны к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции»  в пользу Шариповой Алии Талгатовны страховое возмещение в размере 90250 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 20502,50 руб., расходы по оплате услуг автоэкспертиз в размере 3500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3486 руб.,  расходы на услуги представителя в размере 4000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности  в размере 520 руб., а всего 122258  (Сто двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

     В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано  в течение 10 дней  с момента вынесения решения в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через  мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

     Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено  <ДАТА17>

     Мировой судья с/у № 104

Самарской области                                                                                            Акимова Н.А.