Решение от 17.09.2015 по делу № 2-3427/2015 от 17.06.2015

дело № 2-3427/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца ООО «Донспецзайм» - Подерня С.Н., действующего на основании доверенности № 05/15 от 01.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донспецзайм» к Скуровской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донспецзайм» обратилось с иском к Скуровской Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, в котором указало, что 21.06.2014 года между ООО «Донспецзайм» и Скуровской Г.А. заключен договор займа № 0234-ДСЗ от 21.06.2014 года, согласно которому ответчик по расходному кассовому ордеру № 388 от 21.06.2014 года получила 40000 руб. 00 коп. Возврат суммы займа должен был быть осуществлен согласно графика платежей до 16.06.2015 года. Обязательства по договору займа ответчиком Скуровской Г.А. не исполняются. Долг на 10.06.2015 года составляет: сумма основного долга 29847 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 12087 руб. 00 коп., пеня по состоянию на 10.06.2015 г.- 9897 руб. 00 коп. ООО «Донспецзайм» просило взыскать с Скуровской Г.А. задолженность по договору займа № 0234-ДСЗ от 21.06.2014 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца Подерня С.Н., действующий на основании доверенности № 05/15 от 01.01.2015 г. уточнил исковые требования ООО «Донспецзайм» и просил взыскать с Скуровской Г.А. задолженность по договору займа № 0234-ДСЗ от 21.06.2014 г. в размере 51000 руб. 00 коп. из которых: сумму основного долга в размере 29847 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 14750 руб. 00 коп., пеню в размере 7139 руб. 00 коп.

Ответчик Скуровская Г.А. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в ее отсутствии ответчик не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно представленному в материалы письменному отзыву, ответчик Скуровская Г.А. не согласна с исковыми требованиями ООО «Донспецзайм» по следующим основаниям. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа № 0234-ДСЗ от 21.06.2014 года ответчиком получена в качестве займа денежная сумма в размере 40000 руб., которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5871 руб. С 30.07.2014 года по 02.03.2015 года ответчиком уплачено 42548 руб. Из данной суммы 27834 руб. было списано в счет погашения процентов по договору, 10153 руб. в счет погашения суммы основного долга, 4591 руб. в счет погашения пени. При этом ответчик полагает, что сумма пени списывалась истцом незаконно. Кроме того по мнению ответчика сумма пени завышена, в связи с чем ответчик просит уменьшить ее до двойной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика Скуровской Г.А. – Леонов А.С., действующий на основании доверенности от 06.07.2015 года в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

B соответствии c п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 21 июня 2014 года между Скуровской Г.А. и ООО «Донспецзам» был заключен договор займа № 0234-ДСЦ, согласно которому ответчик Скуровская Г.А. получила по приходному кассовому ордеру № 388 от 21.06.2014 г. 40 000 рублей. Факт получения займа, его размер ответчиком не отрицается.

В судебном заседании установлено, что ответчик Скуровская Г.А. обязалась в соответствии с условиями заключенного договора займа от 21.06.2014 года № 0234-ДСЗ возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей.

Согласно п. 1.4 договора займа процентная ставка составляет 10% в месяц.

Период начисления процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком займа в кассе займодавца или получения суммы займа путем безналичного перечисления на счет заемщика и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

На основании п.1.5, 1.5.1 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком, а в случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить пеню.

В случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата платежей, проценты ежемесячно начисляются на остаток основной суммы займа (п.1.5.2 договора).

В пункте 1.8, 2.3.1 договора указано, что заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, а также, что на момент получения займа у него отсутствует стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

На основании п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиков Скуровской Г.А., в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплата займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежно: обязательства полностью, займодавец зачисляет полученную сумму в следующем порядке, определенном сторонами: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) пеня; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, издержки заимодавца по получению исполнения.

Согласно графику погашения платежи ответчиком Скуровской Г.А. должны производится равными суммами по 5871 руб. 00 коп. в период с 21.07.2014 года по 16.06.2015 года, всего должно быть выплачено 70446 руб. 00 коп. из них в погашение основного долга 40000 руб. 00 коп., процентов 30446 руб. 00 коп.

Из выписки по счету усматривается, что платежи в погашение задолженности по договору займа вносились Скуровской Г.А. с нарушением установленных графиком платежей сроков.

Доводы Скуровской Г.А. о том, что истцом незаконно были удержаны суммы пени судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что зачисление и распределение денежных средств произведено ООО « Донспецзайм» с учетом условий договора от 21.06.2014 года. Доводы ответчика о том, об обязании истца вернуть Скуровской Г.А. 4951 руб. 00 коп. не могут быть рассмотрены судом по существу, поскольку они не оформлены надлежащим образом в форме встречного искового заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что с 03 марта 2015 года ответчик Скуровская Г.А. прекратила погашение задолженности.

Согласно уточненным представителем истца ООО «Донспецзайм» исковым требованиям задолженность Скуровской Г.А. по договору займа № 0234-ДСЗ от 21.06.2014 г. на 17.09.2015 года составила 51000 руб. 00 коп. : из которых сумма основного долга 29847 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 14750 руб., пени 7139 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен и принят судом, поскольку является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности в полном размере ответчиком суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявив формальное ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил в его обоснование каких-либо доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно уменьшен размер неустойки от первоначально заявленного размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 1754 руб. 93 коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1754 руб. 93 коп подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенных судом требований. Суд полагает необходимым взыскать с Скуровской Г.А. в пользу ООО «Донспецзайм» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 0234-░░░ ░░ 21.06.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 ░░░. 00 ░░░. : ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 29847 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14750 ░░░.00 ░░░., ░░░░ 7139 ░░░. 00 ░░░. ; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51730 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2015 ░░░░.

░░░░░: