Решение по делу № 2-2343/2021 от 25.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Шальнов С.В.1 к АО « <АДРЕС> по защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что возникновение гражданско-правовых отношений между истцом Шальнов С.В.1 С.В и <АДРЕС> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по спорному товару <НОМЕР> (VIN) <НОМЕР> состоялось <ДАТА2>, когда истец заехал на указанном автомобиле для проведения диагностики ходовой, что по устному заявлению представителя сервиса включало в себя стоимость диагностики КПП и раздаточной коробки (РК). При этом, истец руководствовался информацией, находящейся в публичном доступе, из которой следовало, что АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> является организацией, уполномоченной "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", на техническое обслуживание, диагностику, ремонт, в том числе гарантийный марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". Целью заезда Истца <ДАТА2> года на автомобиле <НОМЕР> <НОМЕР>, была полная диагностика ходовой части указанного ТС, в связи с длительным нахождением до <ДАТА4> включительно, автомобиля на территории ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в связи с отказом последнего от проведения гарантийных работ, отказом провести диагностику ТС при выезде из сервиса. В связи с чем, иистец, имея намерение поехать на ТС <НОМЕР> <НОМЕР>, в длительную поездку, хотел убедиться в безопасности и технической экплуатации автомобиля. <ДАТА5> согласно накладной истцу была оказана услуга: диагностика ходовой, стоимостью 262 руб 65 коп. В дальнейшем, диагностика выполненная ответчиком, была опровергнута другим сервисом, ФИТ- сервис, который, в отличии от сервиса <ОБЕЗЛИЧЕНО> письменно не рекомендовал истцу ездить на транспортное средство <НОМЕР>, до устранения указанных неисправностей. По этому поводу Шальнов С.В.1 С.В было написано заявление <ДАТА6>, транспортное средство <НОМЕР> <НОМЕР> было передано вторично АО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, заказ- наряд <НОМЕР>, транспортное средство принято повторно. Из указанных обстоятельств следует, что при возникновении спора о качестве и объеме оказанной услуги по накладной <НОМЕР> от <ДАТА2>, ответчик, в разумный срок, который был установлен сторонами <ДАТА7>, должен был провести проверку качества услуги, а не при несогласии с результатами данной проверки, провести независимую экспертизу, за свой счет. Однако,<ДАТА7> стороной АО "САМАРА-ЛАДАбыла сорвана проверка оказанной ранее услуги этим же сервисом <ДАТА2>, диагностика ходовой части -не проведена. В части возмещения транспортных расходов, следует, что истец для восстановления утраченного права <ДАТА6> был вынужден проехать от места пребывания <АДРЕС>, что составило не менее 12,5км, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы истца <ДАТА6> составили: Триста семьдесят четыре рубля 43 коп.05.07.2021 Истец заявил в досудебной претензии ответчику, следующий размер убытков в размере пятьсот семь рублей 65 коп, согласно представленным накладным(приложение), просил устранить несоответствие между результатами диагностики проведенной ответчиком А0"<ОБЕЗЛИЧЕНО>" предвзято и некачественно, что подтверждается результатами диагностики проведенной на этом же ТС <ДАТА6> уже ФИТ- сервис. Срок выполнения требований по досудебной претензии истекал <ДАТА8> следовательно, с <ДАТА9> подлежит взысканию неустойка на сумму пятьсот семь рублей 65 коп, то есть 15 рублей 23 копейки в день. На дату <ДАТА10> неустойка за период с <ДАТА11> по <ДАТА10> составила 213 рублей 22 копейки. Просил суд обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, по проведению диагностики ходовой части <НОМЕР> включая диагностику КПП и РК, выплатить ему убыток (Фит-Сервис) в размере двести сорок пять рублей 00 коп, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Убытки возникшие в виде транспортных расходов, амортизации ТС в размере триста семьдесят четыре рубля 43 коп., неустойку, исходя из расчета 15 рублей 23 коп в день, на дату 19.07.2021: Двести тринадцать рублей 22 коп, далее, по дату решения суда -включительно.Выплатить сумму морального ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от <ДАТА12> истец уточнил исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, просил суд: устранить противоречия в результатах диагностики ходовой части транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> между результатами предоставленными ответчиком и сервисом ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", исполнить обязательство в натуре, по проведению диагностики ходовой части включая диагностику КПП и РК. Установить гарантийность (негарантийность) спорного <НОМЕР> (VIN) <НОМЕР> на дату <ДАТА2>. Обязать Ответчика выплатить убыток (Фит-Сервис) в размере двести сорок пять рублей 00 коп, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обязать ответчика возместить убытки возникшие в виде транспортных расходов, амортизации транспортного средства в размере триста семьдесят четыре рубля 43 коп. Выплатить неустойку, исходя из расчета 15 рублей 23 коп в день, по дату решения суда - включительно. Выплатить сумму морального ущерба в размере 2000 рублей 00 копеек. Обязать ответчика к выплате штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания истец Шальнов С.В.1 заявил в судебном заседании ходатайство о заключении мирового соглашения с ответчиком, просил суд утвердить мировое соглашение согласно которого :

1.Ответчик обязуется в срок до <ДАТА>. перечислить на счет истца денежные средства за выполненные работы ИП <ФИО6> по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА6> в сумме 245 рублей 00 коп., транспортные расходы истца в сумме 374 руб., 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., а всего 1119 руб. 43 коп.

2. Ответчик в рамках мирового соглашения проводит диагностику ходовой части спорного транспортного средства в полном объеме, соответствующим объему диагностики проведенной <ДАТА6> 000 ”<ОБЕЗЛИЧЕНО>”, но, не меньше, включая диагностику КПП, РК, рычагов подвески, колес, и соответствующим регламенту завода-изготовителя.

3. Истец обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения денежных средств, в сумме, указанной в п. 1 Мирового соглашения забрать (принять) автомобиль с территории ответчика по акту приема-передачи.

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

6 Мировое соглашение действует исключительно в рамках рассмотренных исковых требований по настоящему делу, от остальных исковых требований в рамках дела <НОМЕР>, истец отказывается.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просил утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика выразил согласие заключить мировое соглашение на предложенных истцом условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, текст мирового соглашения подписанный сторонами приобщён к материалам дела.

Представителю истца и представителю ответчика, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.173, 153.8- 153.10 , 220 п.4, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Шальнов С.В.1 и представителем ответчика по доверенности АО « <АДРЕС> <ФИО7> в соответствие с которым:

4.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Взыскать с АО « <АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Шальнов С.В.1 к АО «<АДРЕС> по защите прав потребителей -прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировой судья <ФИО1>