Решение по делу № 12-104/2018 от 12.10.2018

Дело № 12-49/2018

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша « 04 » декабря 2018 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» Ручкина А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» Мороза И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2018 постановлением должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (<данные изъяты> (далее по тексту – ООО «СевТехИнвест»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что в 14.09.2018 в 12 час. 04 мин. автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «СевТехИнвест», двигаясь по автодороге общего пользования федерального значения Р21 «Кола» в районе 1097 км (Мурманская обл., Кандалакшский р-н), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В качестве обоснования повторности совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183404497140).

ООО «СевТехИнвест» просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «СевТехИнвест», являясь специализированной машиной, оборудован желтым проблесковым маячком, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», при его эксплуатации должен быть освобожден от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано.

Жалоба подана в установленный законом срок.

Представитель ООО «СевТехИнвест» Ручкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В деле имеется отзыв на жалобу от 19.11.2018 № 2689-ц за подписью начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, согласно которому доводы жалобы являются не обоснованными.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «СевТехИнвест», суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что факт осуществления движения автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Платон Индификатор № 1701012, имеющего свидетельство о поверке № СП1701013, действительное до 22.01.2019).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных в суд материалов, собственником автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «СевТехИнвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, нарушены не были.

Вина ООО «СевТехИнвест» в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными судом, которые относятся к предмету правонарушения, являются допустимыми доказательствами, достаточными для правильной юридической квалификации правонарушения.

Доводы ООО «СевТехИнвест» о том, что принадлежащий Обществу автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак <номер>, являясь специализированной машиной, оборудован желтым проблесковым маячком, в связи с чем, должен быть освобожден от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является ошибочным. Указанное транспортное средство не входит в список исключений, предусмотренных ч. 7 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», согласно которой от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил РФ и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление в достаточной форме мотивировано.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «СевТехИнвест» в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, ссылка должностного лица о повторности совершения ООО «СевТехИнвест» административного правонарушения, т.к. ранее оно было привлечено постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342183404497140 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является ошибочной.

Так, согласно представленным в суд материалам, постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183404497140 от 28.08.2018 было обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области, 08.11.2018 жалоба принята к производству суда.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 21.09.2018 (предмета рассмотрения в настоящем судебном заседании), постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183404497140 в законную силу не вступило, что исключает квалификацию деяния ООО «СевТехИнвест» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «СевТехИнвест» должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а назначенное наказание подлежит снижению в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 21.09.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░. 2 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 10673342183407464979 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░