Решение по делу № 2-7176/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-7176/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Дробот Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «02» октября 2015 года, гражданское дело по иску Тимонина М.В. к ООО «Автодор» об отмене приказов, об обязании проиндексировать часовую тарифную ставку, взыскании компенсации морального вреда, и

УСТАНОВИЛ:

Тимонин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодор» об отмене приказов №... от ** ** ** года и №... от ** ** ** года, об обязании считать дни с ** ** ** года по ** ** ** года вынужденным прогулом, оплатив их по среднему заработку за счет работодателя.

В обоснование заявленных требований указано, что с ** ** ** года Тимонин М.В. работает в ООО «Автодор» в должности ..., .... Последняя индексация заработной платы ответчиком была произведена ** ** ** года, при этом работодатель отказывается ее производить за ** ** **-** ** ** годы в нарушении положений, отраженных в письме Роструда от ** ** ** года №... Также ответчик в нарушении действующего законодательства без учета мнения и согласия истца издал спорные приказы о предоставлении ему отпуска основного и дополнительного в период с ** ** ** года ** ** ** года.

Впоследствии истец дополнил ранее заявленные требования в силу ст.39 ГПК РФ, где просил отменить приказ №... от ** ** ** года и возвратить денежные средства в сумме ... рублей, обязать проиндексировать часовую тарифную ставку и заработную плату за ** ** **-** ** ** годы (представлен расчет в заявлении от ** ** ** года).

Определением суда от ** ** ** года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску Тимонина М.В. к ООО «Автодор» об отмене приказа №... от ** ** ** года и о возврате денежных средств в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Тимонин М.В. дополнил ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представители ответчика Тиранов А.Е. и Залесова Т.А., действующие по доверенности, в суде не признали иск Тимонина М.В.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Тимонин М.В. работал в ООО «Автодор» в должности ...

Приказом №... от ** ** ** года Тимонин М.В. уволен ** ** ** года по п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

Между сторонами по делу ** ** ** года был заключен трудовой договор №..., по условиям которого работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда с начислением районного коэффициента и процентной надбавки (часовая тарифная ставка-... руб., районный коээфициент-...%, северная надбавка-...%), а также иных выплат в соответствии с действующим законодательством и Положением о регулировании трудовых отношений в ОАО «Автодор» (п.3.3.1).

Согласно п.3.3.2 данного договора по итогам работы за месяц, квартал, за год работодатель осуществляет премирование работника в соответствии с Положением о регулировании трудовых отношений в ОАО «Автодор».

На основании п.3.2 трудового договора от ** ** ** года время предоставления отпуска определяется графиком отпусков.

Согласно сведений, отраженных в ответе ГИТ в РК от ** ** ** №..., усматривается, что в соответствии с графиком отпусков на ** ** ** год, утвержденного ** ** ** года, Тимонину М.В. работодатель обязан предоставить отпуск в периоды с ** ** ** года по ** ** ** года, с ** ** ** года по ** ** ** года и с ** ** ** года по ** ** ** года.

Вместе с тем, выйдя с больничного на работу ** ** ** года (находился на листке нетрудоспособности в период с ** ** ** года по ** ** ** года) истца ответчик ознакомил с приказами от ** ** ** года за №..., №..., на основании которых Тимонину М.В. в период с ** ** ** года по ** ** ** года был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 15 календарных дней, а также в период с ** ** ** года по ** ** ** года предоставлен дополнительный отпуск за вредность в количестве 12 календарных дней.

С данными приказами истец ** ** ** года был ознакомлен под роспись с отметкой «не согласен».

Обозрев табель учета рабочего времени за ** ** ** года, судом установлено, что Тимонину М.В. с ** ** ** года по ** ** ** года проставлен невыход из-за больничного, а с ** ** ** года по ** ** ** года проставлен невыход на работу в связи с отпуском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в полном объеме оплатил истцу, как листок нетрудоспособности, так и за дни отпуска, отраженные в спорных приказах, при этом Тимонин М.В. подтвердил данный факт.

Также данное обстоятельство нашло свое подтверждение в данных, указанных в расчетном листке по начислению заработной платы за ** ** ** года.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за период с ** ** ** года по ** ** ** года Тимонину М.В. были выплачены отпускные при наличии того факта, что за данный период времени он также получил оплату за больничный лист, при этом впоследствии работодатель не произвел удержания денежных средств из заработной платы данного работника за данный период.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Поскольку Тимонин М.В. в период предоставления ему дополнительного отпуска и дополнительного отпуска за вредность фактически использовал их, ему в полном объеме была произведена оплата за них, в связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования об отмене приказов ООО «Автодор» №... от ** ** ** года №... от ** ** ** года в связи с отсутствием правовых оснований для их отмены.

Кроме того, на сегодняшний день Тимонин М.В. исключен их штата сотрудников ООО «Автодор», в связи с чем у суда отсутствуют основания по обязанию ответчика предоставить истцу ... дней отпуска за период ** ** ** года по ** ** ** года, в который он находился на больничном.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Тимонина М.В. об обязании считать дни с ** ** ** года по ** ** ** года вынужденными прогулами, подлежащими оплате по среднему заработку, поскольку в данный период времени истец фактически находился в отпуске, который ему оплачен в полном объеме работодателем, при этом действующим законодательством не предусмотрена двойная оплата заработка за аналогичный период времени.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Тимонина М.В. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Учитывая, что нормы Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела доподлинно установлен тот факт, что Тимонину М.В. отпуска были предоставлены в периоды, которые не были отражены в соответствующем графике отпусков, при этом их перенос работодатель с данным работником не согласовывал, была нарушена процедура ознакомления с приказами о предоставлении отпуска в силу ст. 123 ТК РФ, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, которому были предоставлены отпуска в периоды вне графика и без его согласия на перенос. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет размер возмещения в пользу истца морального вреда в сумме ... рублей.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что постановлением мирового судьи ... участка Республики Коми от ** ** ** года ООО «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, где обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно установочной части постановления обществу ставилась вина в нарушение требований абз. 1,5,6 ч.2 ст.22 ТК РФ, ст.134 ТК РФ в отсутствии локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации заработной платы, в связи с чем работодатель в нарушении требований абз.1,5,6 ч.2 ст.22 ТК РФ, ст.134 ТК РФ и ч.6 ст.136 ТК РФ не произвел индексацию заработной платы и должностного оклада работнику Тимонину М.В. за ** ** **-** ** ** годы.

Впоследствии данное постановление было обжаловано ответчиком, где решением ... районного суда Республики Коми от ** ** ** года постановление мирового судьи от ** ** ** года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении суда от ** ** ** года имеется ссылка на позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в определении от 17.06.2010 года №913-О-О, в котором указано, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как непосредственные и нарушающие их конституционные права.

В ходе судебного разбирательства судьей Сыктывдинского районного суда было установлено, что общество не получает бюджетного финансирования, в период работы Тимонину М.В. выплачивалась заработная плата и в соответствии с локальными нормативными актами различные стимулирующие выплаты (премии), а также ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятии, которые кроме поощрения и стимулирования работника повышают реальное содержание заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением ... районного суда от ** ** ** года установлено отсутствие со стороны ООО «Автодор» нарушений в части неиндексирования Тимонину М.В. заработной платы и должностного оклада за ** ** **-** ** ** годы, в связи с чем данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные требования Тимонина М.В. об обязании ООО «Автодор» проиндексировать часовую тарифную ставку и заработную плату за ** ** **-** ** ** годы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать госпошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодор» в пользу Тимонина М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Тимонину М.В. в иске к ООО «Автодор» об обязании проиндексировать часовую тарифную ставку и заработную плату за ** ** **-** ** ** годы, об отмене приказов ООО «Автодор» №... от ** ** ** года №... от ** ** ** года, об обязании считать дни с ** ** ** года по ** ** ** года вынужденными прогулами, подлежащими оплате по среднему заработку, отказать.

Взыскать с ООО «Автодор» госпошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Т. А. Веселкова