Решение по делу № 2-1501/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Самарской области Горбачев О.С., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Кирилова В.В. к ОАО «Страховой компании«Астро-Волга» о взыскании убытков,

установил:

Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс», выступая в интересах Кириллова В.В., обратилась к мировому судье с требованиями к ОАО «Страховой компании «Астро-Волга» о взыскании убытков. Истец на требованиях настаивает и просит взыскать с ОАО СК «АстрО-Волга» в пользу: Кирилова В.В. страховое возмещение - 8 058 рублей 44 коп, расходы на оплату услуг представителя - 6 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей; истца СРОО «ДА» убытки в виде расходов на проведение независимой оценки № - 3000 рублей и 300 рублей за изготовление копии отчета, а так же почтовые расходы в сумме 85 рублей 82 коп.. Ответчик в письменном отзыве требования истца не признает по следующим основаниям: _ г. Кирилов В.В. заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств - полис _, застраховав транспортное средство _ г/н _. Согласно договору добровольного страхования имущества риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. Считает, что расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом. СРОО «Да» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав и законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории Самарской области. Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей путем защиты их прав в судах, что, безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых ресурсов для юридической защиты. Оснований для взыскания расходов за услуги нанятого СРОО «ДА» представителя не имеется. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. На сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, которые позволили бы установить причинение истцу морального вреда. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В судебное заседание стороны не явились. Согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия. Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему: _ г. произошло дорожно-транспортное происшествие на улице _, у дома № _ городского округа Тольятти с участием автомобиля _, под управлением У., государственный регистрационный знак _ и автомобиля _, под управлением Кирилова В.В., государственный регистрационный знак _. Согласно справке ГАИ, ДТП произошло по вине водителя Кирилова В.В.. Согласно полису серии _ от _ года между Кириловым В.В. и ОАО СК «АстрО-Волга»» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма - 841 985 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа деталей. В определенные законом сроки и порядке Кирилов В.В. предоставил в ОАО СК «АстрО-Волга» необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком данный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае и определен размер возмещения ущерба. Кирилову В.В. перечислены средства в размере заявленного ущерба без учета УТС. В ОАО СК «АстрО-Волга»» было направлено уведомление о проведении оценки с просьбой явки представителя страховой компании на осмотр. Проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак _. Согласно отчету ООО «Эксперт» (№) «Об оценке утраты товарной стоимости» автомобиля _, государственный регистрационный знак _., величина утраты товарной стоимости составила 8 058 руб. 44 коп. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 8 058 руб. 44 коп. В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно тарифу организации-представителя и платежному поручению сумма юридических услуг составила 6 500 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, … юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Такая же позиция выражена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано». п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Вышеуказанные Постановления не противоречат действующему законодательству. Наоборот разъясняют его и способствуют его единообразному применению. Требования истца мотивированы и подтверждаются документально: копией ПТС автомобиля Кирилова В.В., копиями: паспорта Кирилова В.В., справки о ДТП с определением, полиса КАСКО Кирилова В.В., заявления в общественную организацию, уведомления о проведении экспертизы, отчета ООО «Эксперт» № с чеками, досудебной претензией, доверенности и учредительных документов СРОО «ДА». Данные документы ответчиком не оспорены. Сомнений у мирового судьи не вызвали и приняты во внимание. Мировым судьей приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования СРОО «ДА» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат компенсации в связи со следующим: СРОО «Дорожный Альянс» в порядке применения ст. 38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом. СРОО «Да» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав и законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории Самарской области. Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей путем защиты их прав в судах, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых ресурсов для юридической защиты. Оснований для взыскания расходов за услуги, нанятого СРОО «ДА» представителя не имеется. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Применительно к этому делу данные требования истца не могут быть удовлетворены также потому, что договор № от 2013г. оказания юридических услуг заключен между ООО «Эксперт» и Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс». Согласно собственноручному заявлению Кирилова В.В., тот просит оказать юридическую помощь по представлению его интересов в суде за счет денежного фонда общественной организации. Платежным поручением № от _2013г. 6500 рублей перечислены СРОО «ДА» ООО «Эксперт» за оплату юридических услуг для защиты прав Кирилова В.В. по договору № от - 2013г.. В иске эти деньги СРОО «ДА» просит взыскать в пользу Кирилова В.В.. Мировой судья не может согласиться с этим, поскольку Кирилов этих денег не платил и поэтому отношения к ним не имеет. Не могут быть также удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов, потому что, согласно кассовому чеку от _., 85 рубля 82 копейки удержаны с неизвестного клиента при отправке почтовой корреспонденции не ответчику, а страховой компании «Росгосстрах» _. Доводы ответчика о том, что «риск - «Утрата товарной стоимости» не был застрахован не могут быть приняты во внимание, поскольку поскольку ущемляют права потребителя и противоречат выше изложенным документам. Поэтому мировой судья считает, что расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, копии отчета подлежат возмещению. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая что ответчик уклонился от уплаты утраты товарной стоимости, мировой судья находит установленным факт нарушения прав истца, следовательно, подлежащим удовлетворению моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд считает разумным в размере 100 рублей. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу: Кирилова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение - 8 058 рублей 44 коп, компенсация морального вреда - 100 рублей; СРОО «ДА» - убытки в виде расходов на проведение независимой оценки № - 3000 рублей и 300 рублей за изготовление копии отчета. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … продавцом, … суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в пользу Кирилова В.В.подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 4079 рублей 22 коп., из которых 50% взыскиваются в пользу общественной организации СРОО «ДА» - 2039 рублей 61 копейку.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Кириллова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Астро-Волга» в пользу Кирилова В.В. страховое возмещение - 8 058 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 100 рублей, штраф - 2039 рублей 61 коп.. Всего 10198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 05 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Астро-Волга» в пользу СРОО «Дорожный Альянс» расходы на проведение независимой оценки - 3000 рублей и 300 рублей за изготовление копииотчета, штраф - 2039 рублей 61 копейку, всего 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1> 

Согласовано_________