Решение по делу № 33-369/2018 (33-15475/2017;) от 18.12.2017

Судья- Троцко Д.Н.

Дело № 33-15475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 17 января 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Щербакову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору микрозайма № ** от 24.07.2014 в сумме 11 162 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 2 930 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 8 232 руб. 56 коп.

Индивидуальному предпринимателю Балашовой Винере Фарсиеовне в иске к Щербакову Александру Николаевичу в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Щербакова Александра Николаевича в бюджет Гремячинского городского поселения государственную пошлину в сумме 446 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Щербакову А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № ** от 24.07.2014 в размере 58 299,40руб., из которых: долг по договору займа в сумме2930,00руб., проценты по договору займа за период с16.08.2014 по 20.04.2017 в сумме55369,40руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от15.01.2016 ООО МФО «Вера»(правопреемник ООО «Вера») уступило права требования истцу по договору микрозайма№** от24.07.2014, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере2970,00руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2,0 % в день от суммы займа на срок до 07.08.2014.Дополнительным соглашением от 16.08.2014 срок возврата микрозайма был изменен до 30.08.2014. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил, поскольку уплатил 2000 руб.

Истецв судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Щербаков А.Н. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

По делу постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Балашова В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что займ был получен ответчиком от микрофинансовой организации. Условия договора о размере процентной ставки за пользование суммой займа были согласованы сторонами и закреплены в п.4 договора, который заключен ответчиком добровольно. На момент заключения договора займа процентная ставка за пользорвание займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на получение денежных средств на предложенных условиях, ответчик не был ограничен в свободе заключения договора. Договор не являлся публичным и в нем возможно было изменение условий. Ответчик не обращался с просьбой о внесении изменений в условия договора. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, что договор займа заключен им недобровольно и его условия навязаны. Установленный размер процентов не является злоупотреблением правом, процентная ставка не завышена и находится в рамках, установленных ЦБ РФ для микрофинансовых организаций. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены. У суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2014 между ООО «Вера» и Щербаковым А.Н. заключен договор микрозайма № **, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику Щербакову А.Н. денежные средства в сумме 2930,00 руб. сроком на 14 дней, до 07.08.2014, а заёмщик Щербаков А.Н. принял обязательство возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчёта 730 % годовых (2 % за каждый день пользования денежными средствами), в сумме 831,60 руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2014, срок возврата микрозайма установлен 30.08.2014.

Принятые обязательства по предоставлению займа ООО «Вера» выполнило в полном объеме.

В счет уплаты процентов по договору Щербаков А.Н. уплатил ООО «Вера»: 16.08.2014 в счет возврат суммы займа – 40,00 руб.; 16.08.2014 в счет уплаты процентов – 1 360,00 руб.; 20.11.2014 в счет уплаты процентов – 2 000,00 руб.

На основании решения от 26.08.2015 ООО «Вера» изменило фирменное наименование на ООО МФО «Вера».

По договору уступки прав требования от 15.01.2016 ООО МФО «Вера» передало Балашовой В.Ф., принадлежащие ему права (требования) к должнику Щербакову А.Н. по договору микрозайма № ** от 24.07.2014.

Разрешая заявленный спор и учитывая условия заключенного сторонами договора микрозайма, требования закона, суд пришел к выводу о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 2930 руб.

В данной части выводы и решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Договором микрозайма от 24.07.2014г. предусмотрен размер процентов за пользование заемными средствами из расчета 730 % годовых (2 % в день). Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней составляют 831,6 руб. Дополнительным соглашением от 16.08.2014г. установлено, что проценты за пользование микрозаймом за 14 дней с учетом срока возврата не позднее 30 августа 2014г. составляют 820,40 руб.

При таком положении, в соответствии с согласованными сторонами условиями ответчик принял обязательство уплатить проценты за пользование займом за период предоставления займа до 30.08.2014г. в размере 1652 руб.

С учетом внесенных ответчиком платежей, данные проценты за пользование займом заемщиком погашены.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая решение по требованиям о взыскании процентов, руководствуясь при этом ст. ст. 807, 809 ГК РФ, ст. ст. 1,8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. ст. 6, 8, 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав проценты за период с 31.08.2014г. по 20.04.2017г. исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в размере 97,351 % (для микрозаймов на срок свыше года), увеличенного на одну треть. С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.08.2014г. по 20.04.2017г. (953 дня) составила 8232,56 руб.

Вывод суда о том, что следует применять среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом, является правильным, поскольку кредитор, злоупотребляя правом, фактически более двух с половиной лет не принимал мер к истребованию задолженности, продолжая начислять проценты, а условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, как уже указано выше, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске) от 17 октября 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: