Решение по делу № 2-9/2019 от 13.02.2019

<НОМЕР>                                                      

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                               с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 109 <АДРЕС> района

<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца действующего по доверенности <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вредаи судебных издержек,

                                                      УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился  в суд с иском кООО СК «Согласие» о взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 10000 рублей компенсации морального вреда. 21000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей - за услуги нотариуса, указав, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествияпринадлежащий ему на праве  собственности автомобиль ВАЗ 21723 с регистрационным знаком <НОМЕР> получил  механические повреждения. Виновником ДТП постановлениемпо делу об административном правонарушении  признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 с регистрационным знаком<НОМЕР> <ФИО5>, чья гражданская ответственность согласно полису ЕЕЕ <НОМЕР> 0708878282 была застрахована в ООО СК «Согласие».

<ДАТА3> он обратился  в ООО СК «Согласие» с заявлением о  страховой выплате, приложив все необходимые документы и справки, в том числе и экспертное заключение <НОМЕР> 22/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 136069 рублей. Убыток был зарегистрирован под порядковым номером <НОМЕР>.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и <ДАТА4> платежным поручением <НОМЕР> 188351 перечислило 141069 рублей, просрочив выплату на 58 дней.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> исковые требования поддержал и пояснил, что в адрес ответчика был направлен пакет с заявлением о страховом возмещении убытков и необходимых документов, в том числе и экспертного заключения <НОМЕР> 22/18, что усматривается из описи приложенных документов. При этом в заявлении было указано, что позднее обращение за страховой выплатой объяснялось ошибочным обращением в ОАО «АльфаСтрахование» по праву прямого возмещения, которое организовало осмотр транспортного средства и составило соответствующий акт.

Также было указано, что автомобиль к этому времени уже восстановлен и просил на основании приложенного к заявлению о страховой выплате экспертного заключения <НОМЕР> 22/18 произвести выплату.

Повторное направление страховщику заверенной копии экспертного заключения считает ошибочным.

ООО СК «Согласие», извещенное о времени судебного заседания, представителя на судебное заседание не направило, направило возражения и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В своих возражениях представитель ответчика <ФИО6> просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховую выплату ответчик осуществил в сроки, указанные в договоре обязательного страхования.

<ДАТА5> истцом было подано заявление с просьбой произвести страховую выплату на основании приложенных к нему документов, так как транспортное средство ВАЗ 21723 с  регистрационным знаком  <НОМЕР> было восстановлено и осмотру не было предоставлено.

В соответствии с п. 3.6 Правил ОСАГО по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

С заявлением не было представлено указанное в приложении экспертное заключение <НОМЕР> 28/18, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем ООО СК «Согласие» просило в семидневный срок с даты получения запроса предоставить недостающие документы по почте либо предоставить в офис страховщика в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий.

<ДАТА6> в ООО СК «Согласие» поступила заверенная копия экспертного заключения <НОМЕР> 22/18, а <ДАТА4> на имя представителя истца было перечислена сумма в размере 141069 рублей.

Следовательно, 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего не был пропущен.

 Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательствастраховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца <ФИО3>, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья приходи к следующему.

Из справки о ДТП следует, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21723 с регистрационным знаком  <НОМЕР> и ВАЗ 2115 с регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащей <ФИО5>

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении  признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 с регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5>

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность  водителя автомобиля ВАЗ 2115 с регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5> согласно полису ЕЕЕ <НОМЕР> 0708878282 была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего <ФИО4> на момент ДТП не была застрахована, за что в отношении него инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

<ДАТА3> истец через своего представителя посредством почтовой связи обратился  в ООО СК «Согласие» с заявлением о  страховой выплате. <ДАТА5> письмо доставлено страховщику и зарегистрировано входящим номером <НОМЕР>, что не оспаривается представителем страховщика.

Согласно пункту 11 описи приложенных документов к заявлению приложено и экспертное заключение <НОМЕР> 22/18.

Аналогичное следует также из приложения к заявлению о страховой выплате, согласно пункту 10 которого указано экспертное заключение.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в числе прочих документом к заявлению о страховой выплате было приложено и спорное экспертное заключение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> 188351 <ДАТА4> на банковские реквизиты представителя истца ООО СК «Согласие» перечислило 141069 рублей.

           Из вышеизложенного следует, что на момент исполнения обязательства страховщиком просрочена выплата на 44 дня.

           Согласно полису ЕЕЕ <НОМЕР> 0708878282 водитель автомобиля ВАЗ 2115 с регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО5> и ООО СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования на период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, в связи с чем следует неустойку следует рассчитать по новым правилам.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ (в редакции от <ДАТА11>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего  о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанной в пункте 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от <ДАТА10> <НОМЕР> 40-ФЗ (в редакции от <ДАТА11>) обязанности в течение 20 календарных дней срока осуществить страховую выплату или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 58 от <ДАТА7> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При исчислении неустойки следует исходить, что право истца на неустойку  наступило с <ДАТА12> - даты, когда ООО СК «Согласие» обязано было выплатить страховое возмещение.

Согласно расчёту сумма неустойки за  период с <ДАТА12> по <ДАТА4> составляет 59870,36 рублей: 136069 руб. (размер страховой выплаты) х 1 % х 44 дня просрочки.

         Пунктом 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

         Поскольку представителем страховщика не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, то у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ для ее уменьшения. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт статьи 405 ГК РФ).

Таких оснований для признания действий потерпевшего недобросовестным поведением суд не усмотрел.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от <ДАТА13> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, чтопри решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истца в этой части иска в размере 500 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с  ч. 1 ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения судом основных требований суд с учетом принципа разумности присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции истцом уплачено представителю 21000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе судебной практике, а также удаленности места рассмотрения дела нахожу возможным удовлетворить требование истца в этой части в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО СК «Согласие»  в пользу <ФИО4> 50000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 500 рублей - на компенсацию морального вреда, 10000 рублей - на возмещении расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. - за услуги нотариуса.  Всего взыскать 61 100 рублей.

         Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в  течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 109 <АДРЕС> района.

Мировой судья                                                              <ФИО1>