Решение от 08.09.2021 по делу № 2-1010/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2021 года г. Иркутск Мировой судья судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Повещенко Е.В. при секретаре судебного заседания Гира А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2021 (УИД 38MS0017-01-2021-001561-24) по иску Ковалевой Анастасии Александровны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2020произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Турсункулову С.А., под управлением Хамдуллаева С.А.у., и транспортного средства (далее - ТС) Honda CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Ковалевой А.А., под управлением Ковалева Д.М. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Fit. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda Fit была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda CR-V не была застрахована.

Ковалева А.А. 18.12.2020 направила в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, которое получено страховщиком 22.12.2020, организован осмотр поврежденного автомобиля Honda CR-V. Однако в установленный законом срок до 19.01.2021 ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт выдано не было. 23.01.2021 Ковалева А.А. направила ответчику претензию, которая получена 28.01.2021. 27.01.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 000 руб., которое составило стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа. 02.03.2021 Ковалева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения, рассчитав ее без учета износа, произвести выплату расходов на услуги нотариуса в размере 430 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1800 руб., выплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 05.04.2021 взыскана неустойка в размере 2 336 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату нотариальных услуг, услуг аварийного комиссара отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Для определения объективного размера убытков и размера страховой выплаты Ковалева А.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-Правовой сервис» в заключении от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ТС Honda CR-V составляет 91 100 руб.Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 1.01.2021 по делу № 6-КГ20-8-К2, истец полагает, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа, доплатить 39 100 руб. (91 100 руб. -52 000 руб.), а также расходы на оплату услуг нотариуса, услуг аварийного комиссара. Истец оплатила услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб. Также истец длительное время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. С ответчика взысканию подлежит штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 446,4 за период с 20.01.2021 по 27.01.2021, в размере 42 983,2 - за период с 28.01.2021 по 11.05.2021. На основании изложенного Ковалева А.А. просила суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 41 330 рублей, неустойку в размере 50 449,60 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев Д.М. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, находя право Ковалевой А.А. на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, и на возмещение всех убытков нарушенным.

Ответчик АО «МАКС» извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя сведений не имеется, об отложении ходатайств не заявлено. Ранее в письменных возражениях от 21.06.2021 представитель ответчика по доверенности Терехова И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Возражения мотивированы тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П,произведена выплата в размере 52 000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным  принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП», и согласно экспертному заключению от 21.03.2021 <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V с учетом износа составляет 29 200 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 02.01.2021 <НОМЕР>, составленным по инициативе АО «МАКС». Права Ковалевой А.А. АО «МАКС» не нарушило, поэтому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

В дополнительных письменных возражениях от 11.08.2021 представитель ответчика Терехова И.А. настаивала на отказе в удовлетворении иска, указала, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа не обоснованы, поскольку истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения выразила волю на получение страховой выплаты в денежной форме, приложила банковские реквизиты. Необходимо принять во внимание, что автомобиль истца Honda CR-V выпущен в 1996 году, в связи с чем ремонт такого автомобиля новыми, не бывшими в употреблении запасными частями технологически невозможен, так как заводом-изготовителем запасные части на данный автомобиль в настоящее время не производятся.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявлена просьба о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного или его представителя.

Мировой судья рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев возражения ответчика и объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Турсункулову С.А., под управлением Хамдуллаева С.А.у., и транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Ковалевой А.А., под управлением Ковалева Д.М. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Fit.

Гражданская ответственность Хамдуллаева С.А.у. на момент ДТП застрахована  в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <НОМЕР><НОМЕР>, гражданская ответственность владельцев автомобиля Honda CR-V на момент ДТП  по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО. Ввиду того, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность одного из владельцев которых в нарушение требований страхового законодательства РФ не застрахована, потерпевший в рамках реализации права на возмещение вреда предъявляет требование к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 22.12.2020 Ковалева А.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 800 руб., нотариальных услуг в размере 430 руб. Дата получения заявления подтверждается почтовой квитанций с идентификатором <НОМЕР>.

30.12.2020 АО «МАКС» проведен осмотр ТС Honda CR-V, о чем составлен акт № А-1036666. 02.01.2021 АО «МАКС» с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведена независимая техническая экспертиза ТС Honda CR-V. Согласно экспертному заключению от 02.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 000 руб., с учетом износа - 52 000 руб. 27.01.2021 АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением<НОМЕР>.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 92, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. 28.01.2021 АО «МАКС» получено заявление (претензия) Ковалевой А.А. с требованиями выплаты страхового возмещения, нотариальных услуг в размере 430 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 800 руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения. АО «МАКС» письмом от 09.03.2021 № А-34-2-3/6402уведомило Ковалеву А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.03.2021 Ковалева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения, рассчитав ее без учета износа, произвести выплату расходов на услуги нотариуса в размере 430 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1800 руб., выплатить неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению эксперта Сидорова В.В. от 21.03.2021 <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-V с учетом износа составляет 29 200 руб., без учета износа - 44 086,20 руб., рыночная стоимость Honda CR-V на момент ДТП составляет 278 700 руб.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 05.04.2021 с АО «МАКС» в пользу Ковалевой А.А. взыскана неустойка в размере 2 336 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату нотариальных услуг, услуг аварийного комиссара отказано.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и предъявила требования к АО «МАКС» в судебном порядке.

Ранее Ковалева А.А. обратилась к независимому эксперту, и согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-Правовой сервис» Турушева С.Е. в заключении <НОМЕР> от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ТС Honda CR-V составляет 91 100 руб., с учетом износа - 51 802,91 руб.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ

Определением мирового судьи от 11.08.2021 ходатайство представителя истца Ковалева Д.М о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу оставлено без удовлетворения

Мировой судья для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г.р.з. С101АТ 138 принимает заключение эксперта Сидорова В.В., так как он отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанное экспертное заключение дано экспертом Сидоровым В.В., имеющим соответствующую квалификацию в области проведения технической экспертизы транспортных средств, в том числе трасологической (сертификат соответствия по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»), прошедшим в 2016 году профессиональную переподготовку в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Автотехническая экспертиза проведена экспертом Сидоровым В.В. в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных приемов исследования, анализа фотоматериалов, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Единой методикой, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБ УРФЦСЭ при Минюсте России.

То обстоятельство, что экспертом Сидоровым В.В. при проведении экспертного исследования не производился осмотр транспортного средства Хонда ЦР-В, судья не может признать нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и с учетом вышеизложенного признает экспертное заключение <НОМЕР> от 21.03.2021 ООО «АПЭКС ГРУП» допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения <НОМЕР> от 21.03.2021 ООО «АПЭКС ГРУП».

Рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа в связи с несоблюдением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и его организации, мировой судья не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Действительно, положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного транспортного средства на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта. В ситуации, когда возможность организации ремонта отсутствует, страховщик, ранее выдавший направление на его осуществление, предоставляет потерпевшему возможность указать иную станцию, согласную на проведение ремонта, либо осуществляет страховое возмещение в денежной форме в порядке, установленном Законом об ОСАГО. В отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), подобная ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования (393 ГК РФ), а лишь снижает его конкурентные преимущества в сравнении с иными участниками страхового рынка, способными с учетом заключенных ими соглашений со СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в отношении более широкого перечня транспортных средств. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) но осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона N 49-ФЗ целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что 22.12.2020 Ковалева А.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Материалами дела также подтверждено, что в направленной 23.01.2021 ответчику претензии истец не требовала от ответчика выдать направление на ремонт. Следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отказе страховой организации в выдаче направления на ремонт транспортного средства и возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. С учетом изложенного, истец ошибочно полагает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2, распространяется на спорные правоотношения. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, мировой судья исходит из следующего. В материалы дела представлены копии договора от 11.12.2020 на оказание услуг аварийного комиссара, заключенного между ООО «АК Патруль» и Ковалевой А.А., Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 14.12.2020, квитанции об оплате 1800 рублей ООО «АК Патруль». Подлинники названных документов находятся в выплатном деле страховщика. Также в материалах дела имеется квитанция нотариуса Иркутского нотариального округа Орловой Н.А., подтверждающая принятие от Ковалевой А.А. денежных средств в размере 430 руб., оплаченных по тарифу за совершение нотариального действия - копии. В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Мировой судья приходит к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 800 рублей обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, услуга аварийным комиссаром оказана, истцом оплачена в заявленном размере, убытки являются реальными, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений мировой судья находит расходы Ковалевой А.А. по оплате услуг нотариуса в размере 430 руб. при засвидетельствовании верности копий документов, необходимыми для обращения в страховую компанию, подлежащими возмещению в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, как разъяснено пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, при условии, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств. Ковалева А.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 22.12.2020, срок осуществления страховой выплаты, рассчитываемый в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, по сведениям производственного календаря за 2020 год, истекал 19.01.2020. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 20.01.2021 (21-й день после получения заявления о страховой выплате) до 11.05.2021 (дата окончания периода, заявленная в иске, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), который включает 112 дней и составляет 2 497,6 руб., из расчета: (1 800 руб.+ 430 руб) х 1 % х 112 дней. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.Закон об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение сумм неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 1 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Нормами ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в доплате страхового возмещения, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, длительности нарушения обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу Ковалевой А.А. сумму компенсации морального вреда в размере 800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере 1 115 руб., из расчета: 2 230 руб. / 50 %.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не усматривает; штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав истца и оснований для его снижения не имеется.

Иные обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения размера штрафа, были учтены судом при снижении неустойки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к штрафу, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Иных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства законом не предусмотрено. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). Однако вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или же вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено. Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по доплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом двадцатидневный срок в том случае, если судом соответствующее требование, предъявленное в порядке искового производства, признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, по требованиям действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, обратное же расценивается как неисполнение обязательства и основание для штрафных санкций. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что Ковалева А.А. понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» в размере 5 000 руб. (договор <НОМЕР> от 31.03.2021 и кассовый чек).

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страховой выплаты, рассчитанной без учета износа, отказано, указанное заключение от 31.03.2021 не используется при вынесении решения, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 115 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 645 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░?░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2021.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░