Решение по делу № 2-1233/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-1233/2017

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Калуга<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области Кузьмичева Т.В., 

при секретаре Кротовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Миньязовой А.А.1 к ООО «Евросеть-Ритейл»  о  расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа,  

установил:

Миньязова А.А.1 31.07.2017 года обратилась в суд  с иском к ООО «Евросеть-Ритейл»    о   расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 18990 руб.,  неустойки в размере 19939,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец  в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что телефон находится у ответчика.

Представитель ответчика   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3> в магазине ответчика сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене 18990 руб. с учетом скидки в размере 5179 руб., стоимостью 13811 руб. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику  с заявлением о ремонте:  не включается, батарея не заряжается, телефон был отремонтирован <ДАТА5> <ДАТА6> истец обратилась к ответчику  со вторым заявлением о ремонте:  не включается, батарея не заряжается, телефон был отремонтирован <ДАТА7> <ДАТА8> истец  обратилась с претензией, в которой   просила   возвратить денежные средства.   <ДАТА9> у истца был принят телефон в ремонт: не включается, батарея не заряжается. До настоящего времени телефон не отремонтирован, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <ДАТА3>, квитанциями к заказ-наряду, листом ремонта, претензией от <ДАТА8>,  квитанцией, письмами ООО «Евросеть-Ритейл».

В силу п.1  ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1  и п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1, 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать   недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требование истца о расторжении договора суд расценивает, как отказ от исполнения договора.

Поскольку выявленный недостаток  товара (не включается, батарея не заряжается) проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, суд признает данный дефект существенным недостатком товара,  в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию стоимость товара ненадлежащего качества с учетом скидки в размере 13811 руб.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так как 07.04.2017 года истец обратилась с претензией к ответчику,   денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за  период с 17.04.2017 годапо 31.07.2017 года. Однако суд считает, что неустойка в этом случае будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании  ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 4000 рублей.

В соответствии со ст.15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истицы и степень вины причинителя вреда - ответчиком не удовлетворены требования истицы до настоящего времени. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца, в 3000 руб.

Так как истец обращалась к ответчику с претензией  о возврате денежных средств,  суд считает  необходимым,  на основании  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10405 руб. 50 коп.  ((13811 руб.+ 4000 руб.+ 3000 руб.)*50%), признавая его соразмерным.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина   в размере 1012 руб. (712 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Миньязовой А.А.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»    в пользу Миньязовой А.А.1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 13811 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме  10405 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»    государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1012 руб.

От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда: 1)  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью  судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                          Т.В.Кузьмичева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>