Решение по делу № 3-652/2016 от 26.09.2016

Админ. дело <НОМЕР> г.<АДРЕС>

         <ДАТА1>                                                       г. <АДРЕС> Огни  

       И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни РД, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении на Меджидова Микаила Курбанкадиевича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя г. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС>, РД, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в мировой суд судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни, РД, поступил материал, об административном правонарушении, составленный <ДАТА4> в 23 час. 00 мин., на 928 км. ФАД «Кавказ», инспектором 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении Меджидова Микаила Курбанкадиевича о том, что он <ДАТА5> в 21 час. 00 мин., управляя ТС марки САНГЕНТ за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, на 928 км. ФАД «Кавказ», совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 ПДД РФ, то есть Меджидов Микаил Курбанкадиевич, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт опьянения установлен врачом наркологом акт <НОМЕР> от <ДАТА5>, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный на судебном заседании Меджидов Микаил Курбанкадиевич, вину свою не признал и показал, что <ДАТА5>, примерно в 21 час, когда он и еще четверо его друзей сидели в его машине, которая была остановлена у дороги рядом со старой автостанцией г. Даг. Огни, к ним подъехала служебная автомашина ГИБДД из неё вышли двое инспекторов подошли к его автомашине и спросили, кому принадлежит машина, он ответил, что ему и тогда потребовали у него документы, он их предъявил, после чего они предложили пройти ему к их служебной автомашине, на что Меджидов М.К. спросил для чего его просят сесть в их автомашину, на что инспектор ДПС заявил, что для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, сославшись на то, что автомашиной не управлял и у них не имеется оснований для проведения освидетельствования, однако инспектор ДПС не слушал его объяснения и грозился поставить автомашину на стоянку и составить протокол за отказ от прохождения освидетельствования.

После инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказывался, но инспектор ДПС грозился, что поставит автомашину на стоянку и составит материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и Меджидову М.К. ни чего не оставалось, кроме как подчиниться ему, после чего инспектор ДПС отвез его в ЦГБ г. <АДРЕС>. В помещении ЦГБ г. <АДРЕС>, врач нарколог начала проводить медицинское освидетельствование, Меджидов М.К. заявил врачу, которая проводила освидетельствование, что он не управлял автомашиной, однако она проигнорировала сказанное им и продолжала проводить освидетельствование, после чего он дунул один раз в трубку прибора.

Затем на него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.                Считает необоснованным составление в отношении него протокола по указанной статье, т.к. он не управлял ТС, кроме того свидетелями происходящего явились его друзья, которые также объясняли инспектору ДПС, что он не управлял транспортным средством, но инспектор игнорировал их слова, в связи с чем Меджидов М.К. ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> составителя протокола инспектора ДПС <ФИО2>, также просил суд обратить внимание, на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение врачом проведено с нарушением установленных правил, которые требуют продувать алкотектор дважды через определенный период времени, чего не было сделано, данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела. На основании вышеуказанных обстоятельств, просил суд прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием вины.

        Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА5> они со своими друзьями сидели в машине Меджидова М.К. рядом со старой автостанцией г. Даг. Огни, когда к ним подъехала служебная автомашина ГИБДД из неё вышли двое инспекторов подошли к автомашине Меджидова М.К., выяснив кому из них принадлежит машина, потребовали у Микаила документы, он их предъявил, после чего они предложили пройти ему к их служебной автомашине, на что Меджидов М.К. спросил для чего его просят сесть в их автомашину, на что инспектор ДПС заявил, что для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Микаил отказался, сославшись на то, что автомашиной не управлял и у них не имеется оснований для проведения освидетельствования, однако инспектор ДПС не слушал его объяснения и грозился поставить автомашину на стоянку и составить протокол за отказ от прохождения освидетельствования. После чего Микаила забрали на служебной автомашине ДПС в ЦГБ г. <АДРЕС> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанное в протоколе время Меджидов М.К. автомашиной не управлял, инспектора ДПС подошли к стоящей у обочины автомашине и потребовали документы.  

        Свидетель <ФИО4> Загид Алипашаевич дал показания аналогичные показаниям <ФИО3>

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства дела составителя протокола инспектора ДПС 8-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, лейтенанта полиции <ФИО2>, следует, что <ДАТА5> примерно в 21 час в ходе патруля на ФАД «Кавказ» совместно с инспектором ДПС <ФИО6>, они увидели, что у обочины дороги стоял внедорожник полный людьми и было слышно, как они очень громко разговаривали и смеялись, это им показалось подозрительным, и они решили проверить, почему остановилась данная автомашина и что в ней происходит. Они остановились у указанной автомашины, инспектор <ФИО2> подошел к ней, и увидел, что в машине находятся пятеро мужчин в нетрезвом состоянии, после чего он спросил, кому принадлежит машина, тот который сидел за рулем ответил, что ему после он попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на машину, он предъявил документы, то есть Меджидов М.К., и от него шел запах алкоголя, на основании чего инспектор предложил ему пройти с ним в служебную автомашину для проведения освидетельствования на состояние опьянения, на что он начал говорить, что автомашиной не управлял, но у них не было оснований им верить, так как было понятно, что он хочет уйти от ответственности и поэтому он утверждал, что не управлял данной автомашиной. После Меджидов М.К. все таки сел в служебную автомашину ДПС, но от продувания алкотектора отказался, сославшись на то, что не управлял автомашиной в состоянии опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и его отвезли в ЦГБ г. <АДРЕС>, где в кабинете врача нарколога он прошел медицинское освидетельствование, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. На вопрос суда инспектору ДПС <ФИО2>, как вы определили, что автомашиной управлял Меджидов М.К., <ФИО2> ответил, что точно не видел, кто именно управлял вышеуказанной автомашиной до момента её остановки у обочины дороги, однако исходя из того что собственником автомашины согласно документам являлся Меджидов М.К. он посчитал, что именно он управлял автомашиной в состоянии опьянения, но отрицал это, потому что хотел уйти от ответственности.

        Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции <ФИО7> показал, что вышеизложенные доводы Меджидова М.К. не объективны, в связи, с чем просил суд признать его виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих вину Меджидова М.К. в совершении им административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ <ФИО7> суду не представлено.  

Суд, выслушав показания Меджидова М.К., объяснения свидетелей <ФИО3> и <ФИО8>, доводы инспектора ДПС <ФИО2> и представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО7> исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

       Согласно п. 4 правил ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475):

       - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       В ходе судебного разбирательства доводы Меджидова М.К., о том, что <ДАТА5> в 21 час. 00 мин., он не управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения при сопоставлении их с показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО8>, нашли свое подтверждение, так как инспектор ДПС <ФИО2> показал, что не видел, управлял ли Меджидов М.К. в указанное в протоколе об административном правонарушении время, автомашиной, а подошел к уже стоящей у дороги автомашине, которая им не была остановлена в ходе движения, то есть инспектором ДПС не был установлен водитель автомашины, как субъект состава административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

       Соответственно Меджидову М.К., не могло быть предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем указанного транспортного средства.

        Кроме того из видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения содержащейся на компакт диске приложенного к материалам дела, следует, что при проведении медицинского освидетельствования Меджидова М.К., как лица управлявшего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, были допущены нарушения, установленные п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, которым установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

        Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

        При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.     Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

        При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

         Однако на видеозаписи видно, что после первого исследования выдыхаемого воздуха, врачом не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, а после получения положительного результата она занесла показания прибора в акт освидетельствования и указала в нем, что было проведено два исследования с временным интервалом в 20 минут, что не соответствует действительности.      

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные суду в подтверждение вины Меджидова М.К. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следующие доказательства: 

       - протокол об административном правонарушении 05 СК 377959 от <ДАТА5>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 113771 от <ДАТА5>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 058703 от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА5> из которого следует, что Меджидов Микаил Курбанкадиевич, <ДАТА5> в 21 час. 30 мин., при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование; акт <НОМЕР> от <ДАТА5> из которого следует, что Меджидов Микаил Курбанкадиевич <ДАТА5> в 22 час. 05 мин., в помещении ЦГБ г. <АДРЕС> был освидетельствован врачом психиатром-наркологом <ФИО9> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора алкоголя Алкотест 6810, результат исследования 0,71 мг/л., заключение: установлено состояние опьянения; протокол о задержании ТС 05 СК 085654 от <ДАТА5>; видеозапись процедуры проведения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения содержащейся на компакт диске и рапорт инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА5> на имя Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, получены с нарушением закона и являются в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

       В соответствии со ст. 1.5 ч. ч. 1, 3, 4 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Меджидова М.К. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Меджидова Микаила Курбанкадиевича, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд города <АДРЕС> Огни РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

 И.о. мировой судья                                                                   <ФИО1>