Решение по делу № А76-5828/2011 от 06.07.2011

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ЧелябинскДело №76-5828/2011

06 июля 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуМуниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст

к индивидуальному предпринимателю Закирову Роберту Раяновичу, г. Златоуст

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Закирову Роберту Раяновичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0303002:11, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст, ул. Чернышевского, в размере 98202,55 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва не представил.

При этом от истца органом почтовой связи возвращено почтовое уведомление о вручении определения суда, содержащего информацию о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что истец извещен надлежащим образом,  и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

В отношении ответчика суд располагает адресом - г. Златоуст, ул.3-я Нижнее-Заводская, 6А-508 (согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 20.06.2011- л.д.56).

При этом направленное по указанному адресу определение суда, содержащее информацию о месте и времени судебного разбирательства, возвращено органом почтовой связи (л.д.55).

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена адресату по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Златоуста (арендодатель), правопреемником которого является истец, и Закировым Робертом Раяновичем (арендатор) 06.06.2001 подписан договор № 959 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 600 кв.м, в границах, указанных на плане (приложение № 1), а также на местности, с учётом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, с учётом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: г. Златоуст, по ул. Чернышевского, на месте снесённого детского сада, для проектирования и строительства автостоянки (л.д. 22-25).

Согласно п.2.1 договора земельный участок передается на  срок с 25.05.2001 по 24.08.2011.

Сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 118 руб. 80 коп. (п. 3.1 договора).

Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу №А76-10615/2008 названный договор аренды земельного участка признан незаключенным, поскольку мероприятия по определению местоположения и границ на местности земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: г. Златоуст, ул. Чернышевского, на месте снесённого детского сада не проводились, границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом (л.д.31-34).

При этом факт использования земельного участка ответчиком в период с 25.05.2001 по 27.07.2008 и, соответственно, его обязанность по внесению арендных платежей также установлены указанным решением арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 в части установления факта использования Закировым Р.Р.  земельного участка по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Чернышевского, на месте снесенного детского сада, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.02.2009 оставлено без изменений (л.д.35-38), суд считает данный факт установленным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Договор аренды земельного участка №959 от 06.06.2001, подписанный между истцом и ответчиком, признан  решением арбитражного суда незаключенным, иных доказательств наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для использования спорного земельного участка суду не представлено.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд считает, что с индивидуального предпринимателя Закирова Р.Р. за пользование земельным участком по адресу г. Златоуст, ул. Чернышевского, подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Закирова Р.Р. за период с июля 2008 по февраль 2011, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 98 202,55 руб. (л.д.40,41).

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен с учетом положений Закона Челябинской области №257-ЗО от 24.04.2008, постановления главы Златоустовского городского округа №148-П от 30.06.2008, а также доводов об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка (1741,78 руб. за 1 кв.м.),  изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-10615/2008 от 12.02.2009 (имеющих преюдициальное значение), и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, а также того, что в материалах дела отсутствуют сведения о погашении  ответчиком задолженности в полном объеме, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно действующему законодательству за рассмотрение арбитражным судом искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по ее уплате относятся на ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 98 202,55 руб. с ответчика в доход федерального  бюджета   подлежит  взысканию   государственная   пошлина в размере 3 928,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закирова Роберта Раяновича, 16.08.1973 года рождения, место рождения: г. Златоуст, ОГРН 305740401400039, зарегистрированного по адресу г. Златоуст, ул. Нижнее-Заводская 3-я, 6А-508, в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» неосновательное обогащение в размере 98 202 (девяносто восемь тысяч двести два) руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закирова Роберта Раяновича, 16.08.1973 года рождения, место рождения: г. Златоуст, ОГРН 305740401400039, зарегистрированного по адресу г. Златоуст, ул. Нижнее-Заводская 3-я, 6А-508 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 10 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда через Арбитражный суд Челябинской области.

   Судья                                                                                 В.П. Воронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.