Решение по делу № 2-93/2019 (2-3627/2018;) ~ М-3856/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Полуэктовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова И.А. к Титовой М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 30.07.2018 года в 19 час. 25 мин. по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 88, Титова М.Н., управляя автомашиной «Лада Приора», гос. рег. знак «<данные изъяты>», при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомашине «Мерседес», гос. рег. знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Агалакова И.А., двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При столкновении осыпью осколков от транспортных средств причинены механические повреждения автомашине «Хендэ Гетц», гос. рег. знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Просвирина А.А.

В результате ДТП водитель автомашины Мерседес Агалаков И.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.09.2018 г. по делу № 5-818/2018, вступившим в законную силу, Титова М.Н. признана виновной в ДТП.

На основании заявления истца, страховой компанией СПАО «Ресо Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Экспертным заключением ООО «Лига» установлено, что стоимость материального ущерба без учета износа составляет 1 381700 руб.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГКРФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: материальный ущерб в размере 981 700 руб. (1381700 руб. – 400000 руб.); расходы на проведение экспертизы 14 000 руб.; расходы за услуги представителя 12000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 13017 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., всего 1021717 руб.

Определением суда от 29.10.2018 г. и от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «Адонис», Ивонин А.В.

Истец Агалаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя (л.д. 105).

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным, исковые требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Просил суд взыскать с ответчика 385000 руб., из расчета: 1234100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 449100 руб. (размер годных остатков) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). В остальной части исковые требования поддержал; с результатами экспертизы согласился.

Дополнительно суду пояснил, что на основании договора купли-продажи 28.08.2018 г. истец продал автомобиль Ивонину А.В. за 525000 руб. В действиях истца не имеется злоупотребления правом, т.к. первоначально заявленные исковые требования основаны на заключении ООО «Лига». Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на возражения ответчика (л.д. 114 – 118, 157 - 161), согласно которых лицо вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Ответчик Титова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Шиляевой В.Г.

Представитель ответчика Титовой М.Н. - Шиляева В.Г. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменного отзыва, из которого следует, что истец не вправе требовать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. автомобиль Мерседес, <данные изъяты>., эксплуатировался 3 года. Согласно акту о страховом случае от 31.08.2018 г., СПАО «Ресо Гаратния» оценила размер ущерба, причиненный истцу, в сумме 893500 руб. с учетом осмотра всех недостатков автомобиля. После выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма ущерба составляет 493500 руб. По данным сайта «Авито» по состоянию на 30.07.2018 г. стоимость аналогичного нового автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» составляет от 1250000 руб. до 1379000 руб. Как заявляет истец, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1381700 руб., что свидетельствует о том, что истец требует стоимость нового автомобиля, а не стоимость ремонта автомобиля, эксплуатируемого на протяжении 3 лет. В экспертном заключении, предоставленном истцом, перечислены те повреждения, которые не были получены в ДТП от 31.07.2018 г. Из фотографий и справки ГИБДД следует, что автомобиль получил повреждения в основном в левой части, но не с правой части. Так, у автомобиля «Мерседес Бенц» не были повреждены: обивка спинки заднего сиденья; каркас спинки заднего сиденья; обивка крыши; ремень безопасности передний левый; а/м радио; стойка боковины правая передняя; дверь задняя левая; панель приборов; стойка крепления радиатора правая; облицовка пола багажника передняя. Из фотографии на момент ДТП следует, что задняя левая дверь автомобиля не пострадала в данном ДТП. (л.д. 96 том 1)

Судебный эксперт перепутал понятия «среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес С 180» и «рыночная стоимость» конкретного автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Учитывая результаты судебной экспертизы, цена иска должна составлять 252600 руб., исходя из расчета 1177600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. (страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании) – 525000 руб. (стоимость проданного автомобиля).

Просила в иске отказать, т.к. в ДТП пострадала лишь передняя часть автомобиля истца, следовательно, стоимость ремонта автомобиля не может быть равной рыночной стоимости самого автомобиля.

Считает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 14000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. данная экспертиза отражает величину стоимости нового автомобиля Мерседес Бенц, а не стоимость ремонта автомобиля истца. Кроме того, данная экспертиза опровергнута судебной экспертизой. Поскольку размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размер 12000 руб. завышен, то они также не подлежат удовлетворению. Просит отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., т.к. из доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца именно в рамках данного спора, кроме того, она носит общий характер, поэтому отсутствуют основания для взыскания ее стоимости в рамках данного дела.

Третьи лица Просвирин А.А., СК «Адонис», Ивонин А.В. в судебное заседание не явились, судом извещались, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дел № 2-93/2019, 5-818/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.07.2018 г. в 19 час. 25 мин. по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 88, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Титова М.Н., управляя автомашиной «Лада Приора», гос. рег. знак «<данные изъяты>», при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомашине «Мерседес», гос. рег. знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Агалакова И.А., двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При столкновении осыпью осколков от транспортных средств причинены механические повреждения автомашине «Хендэ Гетц», гос. рег. знак «<данные изъяты>», под управлением водителя Просвирина А.А. В результате ДТП водитель автомашины Мерседес Агалаков И.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Мерседес», гос. рег. знак «<данные изъяты>» находился в собственности истца Агалакова И.А.

Согласно договору купли-продажи от 28.08.2018 г. автомобиль «Мерседес», гос. рег. знак «<данные изъяты>» Агалаковым И.А. продан Ивонину А.В. за 525000 руб. (л.д. 113 том 1).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.09.2018 г. № 5-818/2018, вступившим в законную силу, Титова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому она нарушила ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Адонис», Титовой М.Н. в СПАО «Ресо-Гарантия», Просвирнина А.А. – «Зетта Страхование» (л.д. 16, 17 том 1).

СПАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 22 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» № 547-08/17 от 21.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180» по состоянию на 30.07.2018 г. без учета износа составляет 1 381700 руб., с учетом износа – 1098000 руб. (л.д. 24-81 том 1).

Судом также установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц С 180» был участником ДТП, произошедших: 26.07.2016 г. в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 103 «А», в результате которого пострадала правая часть автомобиля «Мерседес Бенц С 180»; и 27.05.2017 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: 49 км. ФАД Р243 автодороги г. Киров – г. Пермь.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 2363/4-2 от 24.01.2019 г., в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в т.ч. элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 30.07.2018 г. и могли быть получены при блокирующем встречном столкновении с автомобилем «Лада Приора» все основные зафиксированные представленными материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С 180», гос. рег. знак <данные изъяты>, за исключением повреждений верхнего рычага передней подвески, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано.

При этом, представленными материалами не установлено наличие какого – либо незакрепленного груза, перевозимого в багажнике автомобиля «Мерседес» на момент ДТП от 30.07.208 г., что не позволяет исследовать возможность возникновения зафиксированных повреждений передней облицовки пола багажника и каркаса спинки заднего сиденья в данном ДТП, а также установить фактические обстоятельства и время их возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 14.07.2018 г. (опечатка в тексте экспертного заключения), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей 1462100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1177600 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С 180», гос. рег. знак <данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения (30.07.2018 г.) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет 1234100 руб.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «Мерседес Бенц С 180», гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 30.07.2018 г., рассчитанная затратным подходом, составит 449100 руб. (л.д. 216-259 том 1)

Стороны выводы экспертизы 24.01.2019 г. не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупрежденысудом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленную виновность Титовой М.Н. в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2018 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей установленный лимит страховой выплаты, в размере 385000 руб., из расчета: 1234100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (полученное истцом страховое возмещение) – 449100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был продан истцом, не являются основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за услуги эксперта ООО «Лига» истцом оплачено 14000 руб. (л.д. 23, 82 – 85 том 1).

Расходы истца за услуги эксперта в размере 14000 руб. и доверенности в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о некачественно проведенной экспертизе ООО «Лига» судом расцениваются как несостоятельные. Также суд полагает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению исходя из того, что доверенность носит общий характер. Из текста доверенности, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа 03.09.2018 г. следует, что Агалаков И.А. доверяет Дубравину М.Н. быть представителем в отношении ДТП, произошедшего 30.07.2018 г.

С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 13 017 руб. Учитывая, что исковые требования Агалакова И.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в размере 12050 руб. При этом, суд учитывает, что полная стоимость экспертизы составила 28050 руб., из которых 16000 руб. ответчиком оплачено по чек-ордеру от 26.11.2018 г. путем внесения в депозит Управления Судебного департамента в Кировской области. (л.д. 108 а том 1)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 050 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 417050 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12050 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2019 ░.