Решение по делу № 5-309/2019 от 11.10.2019

                                                                                                                                  <НОМЕР>

                                                                Постановление                                    

по делу об административном правонарушении

11 октября 2019 г.                                                                            ст. Клявлино

            Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности -Хромовой Н.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Хромовой Н.В., <ДАТА2> гражданки РФ, 

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

                                                                      у с т а н о в и л:

<ДАТА3> на  <АДРЕС> водитель  Хромова Н.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

В судебном заседании правонарушитель Хромова Н.В., послеразъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного  правонарушения  не признала. Суду пояснила, что  <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> она на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехала к кафе <АДРЕС> В автомобиле она находилась со своей знакомой <ФИО1> О том, что произошло касательное столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и её а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не почувствовала. О данном факте ей сообщил <ФИО2> При визуальном осмотре на а/м Хромовой Н.В. каких либо повреждений не имелось. На а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на заднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие с левой стороны. Она согласилась, что возможно данное повреждение получено в результате касательного столкновения а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <НОМЕР> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. С гр. <ФИО2> они договорились, что претензии друг к другу не имеют. О чем имеется расписка <ФИО2> от <ДАТА4>. В соответствии ПДД РФ в оформлении материалов о происшествии не было необходимости, так как обстоятельства происшествия не вызывали разногласия у участников. О том, что кто-то из свидетелей на месте происшествия позвонил и сообщил в полицию о том, что произошло ДТП, они как участники происшествия не знали. Имеются свидетели, что с места происшествия она не скрывалась, а также в объяснении <ФИО2> Е.В, имеющихся в материале дела, говорится о том, что с месте происшествия она не скрывалась. Находилась на месте происшествия все время. От вызова сотрудников ГИБДД, они с <ФИО2>, как участники происшествия, отказались. И после того как вопрос был исчерпан она уехала. То что Хромова Н.В., управляя транспортным средством, оставила место ДТП участником которого она являлась, в материалах дела доказательств не имеется. В протоколе, в графе сведения о свидетелях и потерпевших указан сотрудник ДПС, потерпевший не был указан. Сотрудник ДПС не может быть свидетелем, что она оставила место ДТП, так как его там не было. А также как следует из материалов дела в <ДАТА4> произошло вышеуказанное происшествие. Поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> тоже в <ОБЕЗЛИЧЕНО> . В объяснении <ФИО2> говорится, что она находилась на месте происшествия минут 25-30. Таким образом, следует, что уехала Хромова Н.В. примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ночи. В протоколе говорится, что она оставила место ДТП в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В материалах о ДТП собранных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> отсутствует какая- либо информация подтверждающая тот факт, что вторым участником ДТП была она. В схеме места ДТП, не фигурирует её транспортное средство, нет осмотра ТС, где должны были зафиксировать повреждения её транспортного средства, То есть никаких подтверждающих документов в материалах дела, что она являлась участником именно этого ДТП не имеется, а в протоколе говорится лишь о том, что она оставила место ДТП. Кроме того Хромова Н.В., подтверждает, что на её ТС механических повреждений не имеется. Следовательно её  ТС ни в каких ДТП не участвовало. Таким образом в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА4> и в материалах дела доказательства, которые бы указывали на наличие события дорожно- транспортного происшествия с её участием отсутствуют (нет схемы, нет осмотра ТС, нет решения по факту ДТП, нет повреждений на её ТС). Отсутствуют доказательства, что она оставила место происшествия. Умысла скрываться и оставлять место происшествия у нее не было. Прилагает расписку <ФИО2> от <ДАТА4>. В дополнение пояснила, что управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> у нее отсутствовал полис ОСАГО, т.е её гражданская ответственность как водителя т/с не была застрахована в установленном законом порядке.

            Свидетель <ФИО2>, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он подъехал со своей знакомой <ФИО4>, на своей автомашине  <ОБЕЗЛИЧЕНО> к кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному на <АДРЕС> Посидев некоторое время в кафе они вышли на улицу. Примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением женщины, и при заезде к кафе, по касательной задела его автомашину за задний бампер. Затем он подошел к водителю-женщине автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пояснил, что она совершила наезд на его автомашину. После чего женщина- водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышла из машины, посмотрела на бампер моей автомашины. Потом они с ней отошли в сторону, чтобы договориться, женщина пообещала, что все устранит. Потом из кафе вышел мужчина и уехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которой приехала та женщина. Через некоторое время мужчина приехал, женщина села  на водительское место в машине и они с мужчиной уехали. На место ДТП оценщика не вызывали. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, он не знает. Пояснил, что расписку о возмещении ущерба написал утром, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, когда указанная женщина с мужчиной подъехали к нему домой. На  его карточку поступили деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые были кем-то  направлены по просьбе указанной женщины в счет возмещения вреда <ФИО2>

            Свидетель <ФИО5>, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что <ДАТА3>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она с Хромой Н.В. подъехала на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> к кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда машина остановилась к машине подошел <ФИО2> и сказал Хромовой Н., что она ему поцарапали автомашину. Хромова Н. и она вышли из автомашины. <ФИО6> пошла смотреть повреждения на машине <ФИО2>. <ФИО2> сказал, что ему нужно возместить ущерб. Когда <ФИО2> и Хромова разговаривали по поводу ущерба, свидетель <ФИО5> ушла. О чем договорились Хромова и <ФИО2>, и вызывали ли сотрудников ДПС на место ДТП, она не знает.

            Свидетель <ФИО4>, после разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что <ДАТА3>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут она со своим знакомым <ФИО2> подъехали на его автомашине  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному на <АДРЕС> Посидев некоторое время в кафе они вышли на улицу. Примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением женщины, и при заезде к кафе  женщина по касательной задела автомашину <ФИО2> за задний бампер. Затем <ФИО2> подошел к водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пояснил, что она совершила наезд на его автомашину. После чего женщина- водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышла из машины, она была одета в красную куртку, посмотрела на бампер автомашины <ФИО2>. <ФИО2> и данная женщина  отошли в сторону, чтобы договориться, женщина пообещала, что все устранит. Потом из кафе вышел мужчина и уехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой приехала та женщина. Через некоторое время мужчина приехал, женщина села  на водительское место в машине и они с мужчиной уехали. После произошедшего <ФИО4> зашла в кафе и находилась там некоторое время, а когда вышла  из кафе, то увидела, что сотрудники ГИБДД оформляют ДТП.

            Свидетель <ФИО7>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что он работает инспектором  ДПС в МО МВД России «<АДРЕС>,  <ДАТА6> вечером он совместно с <ФИО8> заступил на дежурство и патрулировали на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ним поступил звонок от оперативного дежурного, который им сообщил, что около здания кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и KIA. По приезду на место ДТП они увидели, что там стояла только автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с включенными аварийными сигналами. К ним подошел водитель данной <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ФИО2> и рассказал о том, что женщина управлявшая автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> при заезде к кафе, задела его автомашину за задний бампер. <ФИО2> пояснил, что вред ему не возмещен и настаивал на том, чтобы сотрудники ДПС оформляли ДТП. <ФИО7> и <ФИО8> установили собственника автомашины по государственному номеру автомашины, который им предоставил <ФИО2>. Позже установили, женщину, которая находилась за рулем автомашины в момент ДТП, ей оказалась Хромова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гражданская ответственность по ОСАГО у нее не была застрахована. В связи с тем, что Хромова Н.В. покинула место ДТП был составлен на нее протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола Хромова Н.В. не отрицала факт того, что зная о том, что она является участником ДТП  покинула место ДТП до приезда сотрудников ДПС. Извещение о ДТП ( европротокол) участниками ДТП не составлялся.

            Свидетель <ФИО8>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показал, что он работает инспектором  ДПС в МО МВД России «<АДРЕС>,  <ДАТА6> вечером он совместно с <ФИО9> заступил на дежурство и они несли дежурство на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ним поступил звонок от оперативного дежурного, который им сообщил, что около здания кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с автомашинами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и KIA. По приезду на место ДТП они увидели, что там стояла только автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с включенными аварийными сигналами. К ним подошел водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ФИО2> и рассказал о том, что женщина управлявшая автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> , задела его автомашину за задний бампер. <ФИО2> и женщина хотели договориться о возмещении ущерба, но мужчина, который был вместе с данной женщиной начал ругаться с <ФИО2> А потом женщина села за руль автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и они  вместе с мужчиной уехали, не дождавшись сотрудников полиции. <ФИО2> также пояснил, что вред ему не возмещен и настаивал на том, чтобы сотрудники ДПС оформляли ДТП. <ФИО7> и <ФИО8> установили собственника автомашины по государственному номеру автомашины, который им предоставил <ФИО2>. Позже установили, женщину, которая находилась за рулем автомашины в момент ДТП, ей оказалась Хромова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гражданская ответственность по ОСАГО у нее не была застрахована. В связи с тем, что Хромова Н.В. покинула место ДТП был составлен на нее протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола Хромова Н.В. не отрицала факт того, что зная о том, что она является участником ДТП  покинула место ДТП до приезда сотрудников ДПС. Извещение о ДТП ( европротокол) участниками ДТП не составлялся.

            Из копии расписки представленной Хромовой Н.В. в судебном заседании видно, что <ДАТА4>г. <ФИО2> написал расписку в том, что претензий к Хромовой Н.В. не имеет,  незначительный ущерб возмещен в полном объеме.

            Выслушав Хромову Н.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании  ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

 В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании п.2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 11.1. с Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доказательства в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения Хромовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

-протоколом  об административном правонарушении, из которого видно, <ДАТА3> на  <АДРЕС> водитель  Хромова Н.В., управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась; 

- объяснением Хромовой Н.В. из которого следует, что она былаосведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ГИБДД.

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> совершено ДТП;

- объяснениями <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО8>

- карточкой учета транспортного средства

         -видеозаписью.

Представленные должностным лицом доказательства, мировой судья считает достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Данные документы у суда сомнений не вызывают.

Анализируя доказательства по административному делу, мировой судья приходит к убеждению о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводам Хромовой Н.В. в том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КОАП РФ,  поскольку не доказан факт совершения ДТП так как на схеме ДТП не отражен её автомобиль и то, что она не покидала место ДТП, а уехала с места ДТП, только после того, как возместила <ФИО2> ущерб и он написал расписку, о том, что не имеет претензий, так как незначительный ущерб возмещен, судья относиться критически, поскольку  они опровергаются полностью показаниями свидетелей и другими материалами дела. Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что расписку он написал примерно в 06 часов утра <ДАТА4> г., а не на месте ДТП в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут., деньги ему также были перечислены неизвестным лицом, только утром, примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4>г. То, что произошло ДТП с её участием, Хромова Н.В. знала, поскольку на месте ДТП, сразу после того, как она подъехала к кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ней подошел <ФИО2> и высказал ей претензии по поводу причинения царапин его автомобилю. Хромова Н.В. осмотрела данные повреждения на автомашине <ФИО2> и вела с ним разговор о возмещении ущерба. Но не возместив ущерб на месте ДТП, не оформив европротокол, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехала от кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть покинула место ДТП. Кроме того, то, что гражданская ответственность Хромовой Н.В. не была застрахована в законном порядке, на основании ст.  11.1 Федерального закона от <ДАТА8> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемом случае, не могло проходить без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств,  гражданская ответственность одного из водителей которых, не  застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Зная об указанном факте, Хромова Н.В. не дождавшись сотрудников ГИБДД, покинула место ДТП, не возместив ущерб на месте.

Также мировой считает несостоятельным довод Хромовой Н.В. о том, что она не признана виновником ДТП, поскольку во -первых со слов свидетелей и самой Хромовой Н.В. следует, что именно она, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при заезде на парковку около кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> по касательной задела задний бампер автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоящий на парковке около данного кафе, во-вторых установление виновности участника  ДТП, не имеет правового значения для квалификаций действий Хромовой Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является основанием для освобождения её от административной ответственности за указанное совершенное административное правонарушение, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность не для  виновника в ДТП, а водителя покинувшего  в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод Хромовой Н.В. о том, что ее автомашина не была зафиксирована на схеме ДТП является надуманным и несостоятельным, поскольку сотрудники ДПС при составлении схемы ДТП действовали согласно Регламента и фиксировали только те транспортные средства участников ДТП, которые находись в момент их фиксации.

Показания свидетелей не могут вызвать критическую оценку, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, так как их  показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Судом  не установлены мотивы, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в результатах рассмотрения административного дела. А также  не установлен факт предвзятого отношения свидетелей и их намерения оговорить Хромову Н.В.

Не признание факта совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении  суд расценивает, как определенный способ защиты и её желание избежать ответственности.

Мировой судья находит, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Хромовой Н.В. оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями административного  законодательства, и что вина Хромовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана, её действия правильно квалифицированы по данной статье, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными п.10 ч. 1  ст.4.2 КоАП РФ, явялется наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных  ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания Хромовой Н.В. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ей  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных данной статьей в отношении Хромовой Н.В. нецелесообразно по вышеназванным обстоятельствам и в соответствии ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ невозможно, поскольку она является сотрудником МВД. С учетом характера деяния и личности нарушителя, назначаемое наказание Хромовой Н.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок обеспечит реализацию задач административной ответственности.

  Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

  Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения наказания данного вида  Хромовой Н.В., судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

п о с т а н о в и л:

              Признать Хромову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виделишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

    Кроме того, разъяснить Хромовой Н.В., что водительское удостоверение она обязана передать в орган ГИБДД в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу - для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

             Мировой судья