Решение по делу № 2-204/2020 от 17.06.2020

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                            г. Иркутск.

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3>  к СПАО «Ингосстрах» о взыскании   страхового возмещения,  судебных расходов, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

               В обоснование требований истцом указано, что  <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Тойота Корона Премио,  государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности,  получил повреждения.

Случай был признан страховым, ему  была определена  сумма  страхового возмещения в размере 112 950,00 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в АО «РАО Бизнес».

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 532,00 рублей,  с учетом физического износа - 289 816,00 рублей.

Согласно выводов эксперта  стоимость транспортного средства  до даты повреждения составила 253 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 54 511,00 рублей.

               С учетом нецелесообразности  восстановления транспортного средства, полагает, что  размер страховой выплаты составляет 253 000,00 рублей - 54 511,00 рублей =198 589,00 рублей, и с учетом  частично произведенной выплаты в размере 112 950,00 рублей  составляет 85 639,00 рублей.

             Просит взыскать с ответчика страховую  выплату  в размере страховую выплату в размере  85 639,00 рублей,   расходы на  оценку  в размере 10 000,00 рублей, штраф.

             Истец в судебном заседании не присутствовал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

              В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает правильным  рассмотреть дело в отсутствие истца.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности  <ФИО4>  исковые требования поддержала по доводам  и основаниям  искового заявления.

            Представитель ответчика по доверенности  <ФИО5>  не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска. 

             Указала о пропуске срока обращения в суд после решения финансового уполномоченного, так решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <ДАТА3>, а в судебный участок  заявление поступило <ДАТА4>

             Возражая относительно исковых требований указала, что  в случае если стоимость  ремонта поврежденного транспортного средства, определенная  без учета  износа заменяемых деталей,  равна или превышает его стоимость на дату страхового случая,  имущество подпадает под понятие «полная гибель» В таком случае размер страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему расчитывается из разницы между  действительной стоимостью транспортного средства  и годных остатков.  Если степень вины участников ДТП не установлена, страховщики несут  обязанность  по возмещению  вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях.

             В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного  суда <НОМЕР> от <ДАТА5>, если из документов,  составленных сотрудниками полиции, невозможно установить  степень вины каждого из водителей…, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.   

             При этом  страховщик освобождается  от обязанности  уплаты штрафа.

             Необходимость  проведения независимой экспертизы отсутствует, таким образом требования истца о возмещении расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

              Третье лицо -<ФИО6> не признав исковые требования, указал, что <ДАТА6> она на автомобиле Лексус двигался   по ул. <АДРЕС> со стороны кинотеатра Баргузин на  Ангарский мост по крайней левой полосе. При повороте на мост ему загорелся зеленый сигнал, он снизил скорость. Он видел а/м Тойота Премио, думал, что  водитель остановится и его пропустит,  однако, произошло ДТП. Постановление административного органа он не обжаловал. Считает, что в указанном  происшествии виновен водитель  а/м Тойота Корона Премио.

               Представитель третьего лица по доверенности <ФИО7> не признал исковые требования.

               Представитель третьего лица - АО «Согаз» <ФИО8> просила рассмотреть дело  в отсутствие представителя третьего лица, третье лицо <ФИО9> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

                В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.                      

            Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, материалы  дела, мировой судья приходит к следующим выводам.  

       С учетом требований ст. 4 ГК РФ, суд разрешает требования истца, руководствуясь актами гражданского законодательства, действовавшими на дату возникновения прав и обязанностей сторон.

     Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Статьёй 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

 В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об «ОСАГО» в редакции  Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> основными принципами   обязательного   страхования   являются   гарантия   возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

   В соответствии со ст. 1 Закона об «ОСАГО» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

  Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные  с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства (п.1 ст. 6 Закона).

      В соответствии с требованиями статьи 12 «Закона об ОСАГО»   потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12).

           В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   Пунктом 18 статьи 12  Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

      Судом установлено, что ответчик,  признав дорожно-транспортное происшествие от <ДАТА6> страховым случаем,  выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 950,00 рублей, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

    Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился  в независимое экспертное учреждение АО «РАО Бизнес».

            По заключению 7850-АБ от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 532,00 рублей,  с учетом физического износа - 289 816,00 рублей.

            Согласно выводов эксперта  стоимость транспортного средства  до даты повреждения  составила 253 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 54 511,00 рублей.

     При обращении с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере 85 639,00 рублей,  расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

     В ходе судебного заседания  была назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно выводов заключения судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.23-249):

       - сопоставляя и моделируя установленные элементы механизма дорожно- транспортного происшествия <ДАТА6>, согласно предоставленных материалов, эксперт приходит к выводу, что механизм данного ДТП. с участием автомобиля Лексус RX350 г/н <НОМЕР> и Тойота Корона Премио г/н <НОМЕР> развивался следующим образом:

        Автомобиль Лексус RX350 г/н <НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, совершая на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> поворот налево (на ул. <АДРЕС>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио г/н <НОМЕР>, который двигался прямо во встречном направлении по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>.

          Контактирование данных транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля Лексус RX350 г/н <НОМЕР>, с передней частью автомобиля Тойота Корона Премио г/н <НОМЕР>.

          В первоначальный момент столкновения автомобили относительно друг

друга располагались под углом около 60 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

          В результате столкновения автомобиль Лексус RX350 г/н <НОМЕР> развернулся в направлении против хода часовой стрелки и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Тойота Корона Премио г/н

<НОМЕР> после столкновения продвинулся вперед с незначительным разворотом направо (по ходу часовой стрелки) и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

             На основании представленных данных, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус RX350 г/н <НОМЕР> <ФИО6> должен был руководствоваться пунктами 6.2,

6.3, 13.4, 13.8 ПДД РФ.

          С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Корона Премио г/н <НОМЕР> <ФИО9> должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.14 ПДД РФ.

          Согласно, представленных материалов действия водителя автомобиля Лексус RX350 г/н <НОМЕР> <ФИО6>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта13.4, 13.8 ПДД РФ.

     Вышеуказанное заключение мировой судья признает в качестве допустимого доказательства, так оно  проведено в соответствии с требованиями  ГПК РФ, на основании определения  суда.  Выводы, изложенные в заключении эксперта являются полными, мотивированными,  методика расчета и выводы эксперта подробно описаны, не допускают неоднозначного толкования.

    При назначении экспертизы   эксперт предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять  данному заключению у суда не имеется.

    Несогласие третьего лица <ФИО6>, его представителя с выводами  судебной экспертизы мировой направлено на переоценку исследованных  доказательств.

    В связи с этим,  при  установлении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,  мировой судья принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

           Следовательно, невыплаченное страховое возмещение истцу   составляет 85 639,00 рублей, из расчета 198 589,00 рублей (разница между  стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков) вычетом  частично произведенной выплаты в размере 112 950,00 рублей,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

           Расчет страховой выплаты сторонами в судебном заседании не был оспорен, представлен истцом согласно заключения независимой экспертизы в АО «РАО Бизнес» <НОМЕР>.

           В обоснование требований о возмещении расходов на проведение  независимой оценки истцом представлено экспертное заключение № 7850_АБ от <ДАТА10>, чек-ордер, подтверждающий оплату <ФИО3> стоимости экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

            Расценивая  понесенные расходы на проведение экспертизы необходимыми по делу, мировой судья полагает правильным взыскать с ответчика   5 000,00 рублей.

   Относительно  требований истца о взыскании  штрафа, мировой судья  приходит к следующим  выводам.

  Требования пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА12> и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

             В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от <ДАТА5> <НОМЕР> установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

            В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

           В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

            В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены.

  Таким образом, оценив фактические обстоятельства  дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований   <ФИО3>    по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>  к СПАО «Ингосстрах» о взыскании   страхового возмещения,  судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО3>  страховое возмещение в размере  85 639,00  рублей,  судебные расходы  в размере  5 000,00 рублей.

 В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

            Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2 769,00 рублей.

            Разъяснить сторонам, что  в соответствии с требованиями статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца с момента  изготовления   мотивированного текста судебного решения.

Мировой судья                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>