Решение по делу № 2-223/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика Крылатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» (ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти) к Крылатовой И.В. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти обратился в суд с иском к Крылатовой И.В. о взыскании неосновательно полученного пособия по безработице.

В иске указал, что Крылатова И.В. была зарегистрирована в Центре занятости населения г.о. Тольятти и признана безработной с выплатой пособия по безработице с <ДАТА2> по <ДАТА3>

В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти оплатило ответчику обучение в сумме 2 800 рублей и выплатило стипендию 8 455 руб. 18 коп.

Также в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ответчик получила пособие по безработице 212 руб. 50 коп.

В период с <ДАТА8> по <ДАТА7> ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти оплатило ответчику обучение в сумме 7 140 рублей и выплатило стипендию 1 793 руб. 10 коп.

Также за перечисление выплат истец оплатил услуги сбербанк 10 руб. 03 коп.

<ДАТА9> из УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти поступило сообщение, в котором содержались сведения о том, что осуществляла трудовую деятельность с <ДАТА2> по <ДАТА10> в администрации Комсомольского района и с <ДАТА11> по <ДАТА12> в МУП ПО КХ Тольятти.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 375 руб. 49 коп.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылатова И.В., в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что в спорные периоды времени не осуществляла трудовую деятельность.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что с апреля 2003 года по декабрь 2003 года все председатели ТСЖ и специалисты были в штате, потом по предписанию прокуратуры мы их уволили. Все председатели встали на учет в Центр занятости населения, но продолжали работать у нас по гражданско-правовому договору. На каждый ТОС было выделено по две ставки, ставка председателя ТСЖ и ставка специалиста ТСЖ. С апреля председатели ТОСов стали учится. На этот период договоры заключались с другими представителями ТОСов. Председатели ТОСов учились, а договоры заключались с представителями других тосов по решению совета. Председатели ТОСов учились по август месяц, после чего также продолжили работать по гражданско-правовому договору с октября по декабрь. С сентября месяца Крылатова И.В. заключала договоры, как председатель ТОСа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от <ДАТА13> «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <ДАТА13> «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); и др.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от <ДАТА13> «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона РФ от <ДАТА13> «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Крылатова И.В. была зарегистрирована в Центре занятости населения г.о. Тольятти и признана безработной с выплатой пособия по безработице с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Также в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ответчик получила пособие по безработице 212 руб. 50 коп.

В период с <ДАТА8> по <ДАТА14> ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти оплатило ответчику обучение в сумме 7 140 рублей и выплатило стипендию 1 793 руб. 10 коп.

Также за перечисление выплат истец оплатил услуги сбербанк 10 руб. 03 коп.

Из пояснений свидетеля <ФИО3> видно, что в период с <ДАТА2> и <ДАТА5> ответчик проходила обучение. Работали иные лица, количество работников не могла превышать два человека.

Согласно договорам возмездного оказания услуг в период с <ДАТА2> и <ДАТА5> они заключались с Дробжевой и Вятской.

Из свидетельства о повышение квалификации также усматривается, что с <ДАТА4> и <ДАТА5> ответчик прошла обучение по программе «Кадровый Менеджмент».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в период с <ДАТА2> и <ДАТА5> не осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, также руководствуясь указанными выше нормами права и законом, полагает, что оснований для взыскания пособия по безработице, стипендии и платы за обучение за период с <ДАТА2> и <ДАТА5> не имеется.

Вместе с тем, мировой судья полагает, что требования истца относительно периода с <ДАТА6> по <ДАТА7> и с <ДАТА8> по <ДАТА14> подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется справка из ГУ УПФ РФ в Комсомольском районе в которой указано, что в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> осуществляла трудовую деятельность.

В договоре о возмездном оказании услуг заключенного с Крылатовой И.В. также усматривается, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в период с <ДАТА15> по <ДАТА12>.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, доказательства, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пособие по безработице 212 руб. 50 коп., убытков в общей сумме 8 943 руб. 13 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу о незаконном получении ответчиком денежных средств стало известно в апреле 2017 года из письма УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти, в котором содержались сведения о том, что в период получения пособия по безработице ответчик осуществляла трудовую деятельность.

При этом, в суд истец обратился в январе 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения городского округа Тольятти» - удовлетворить частично.

Взыскать с Крылатовой <ФИО4> в пользу Государственного учреждения - Центр занятости населения г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 212 руб. 50 коп., убытки в размере 8 943 руб. 13 коп., а всего 9 155 рублей 63 копейки.

Взыскать с Крылатовой <ФИО4> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Муравьев