Решение по делу № 2-935/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-935/15

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                     город Мурманск                                                                              

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> Костюченко К.А.,

при секретаре Барышевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудного <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Герасимову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

<Ф.И.О.1> обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <ДАТА3> ответчик, находясь у подъезда <АДРЕС>, нанёс ему удар кулаком левой руки в область лица, причинив телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны правой подглазнично-скуловой области с кровоподтёком вблизи нижнего века, квалифицирующееся как причинение лёгкого вреда здоровью, что подтверждается приговором суда от <ДАТА4> В результате нанесения ответчиком удара в область лица, у него (истца) образовались сколы на зубах и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", где ему был выставлен счёт на общую сумму 9 183 рубля 50 копеек, в том числе, стоматологические услуги в размере 8 485 рублей и медицинские препараты на общую сумму 698 рублей 50 копеек, которые и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца <Ф.И.О.2> в судебном заседании исковые требования поддержал, указав при этом, что выводы судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, которая имеется в материалах уголовного дела в отношении ответчика, в своей совокупности подтверждают факт причинения истцу повреждений в виде сколов на зубах, в связи с чем, исковые требования <Ф.И.О.3> подлежат удовлетворению в полном объёме. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и появления у истца заявленных повреждений, не имеется. С момента нанесения <Ф.И.О.3> <Ф.И.О.4> удара <ДАТА3> и до <ДАТА6> истец в лечебные учреждения с жалобами на образовавшиеся сколы на зубах не обращался, поскольку ему было некогда.

Ответчик <Ф.И.О.4> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав при этом, что нанесённый им истцу удар не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, заявленными истцом в иске.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела о привлечении <Ф.И.О.4> к уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО>    <НОМЕР>-8/14 от <ДАТА8> ответчик <Ф.И.О.4> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, а именно, за умышленное причинение истцу лёгкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Постановлением Первомайского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба <Ф.И.О.3> без удовлетворения.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинской помощи, истец указывает, что в результате преступных действий <Ф.И.О.4> у него образовались сколы на зубах, что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.

Как следует из указанного выше приговора, <ДАТА3> в период времени с     <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <Ф.И.О.4>, находясь у подъезда <АДРЕС>, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепризнанными нормами и правилами поведения граждан в общественных местах, демонстрируя своё пренебрежительное отношение к <Ф.И.О.3>, используя малозначительный повод, а именно, предшествующий словесный конфликт между потерпевшим <Ф.И.О.1> и своей супругой <Ф.И.О.5>, из хулиганских побуждений умышленно нанёс ранее незнакомому <Ф.И.О.3> один удар кулаком левой руки в область лица, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде рвано-ушибленной с хирургическим ушиванием раны правой подглазнично-скуловой области (непосредственно книзу от проекции нижне-наружного края правой глазницы) с кровоподтёком вблизи нижнего века, которое, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня).

Из выводов экспертного заключения ГОБУЗ "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении <Ф.И.О.3>, имеющейся в материалах уголовного дела и исследованного в ходе его рассмотрения, следует, что при анализе предоставленной им копии медицинской карты стоматологического больного ЗАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" мед.сведений от <ДАТА3> и в последующий период не обнаружено; в данных осмотра челюстно-лицевым хирургом МОКБ от <ДАТА3> указания о повреждении зубов в жалобах и объективном статусе не обнаружено; представленные в прилагаемом к стоматологической карте пакете две рентгенограммы зубов на имя <Ф.И.О.3> предшествуют <ДАТА3>, три рентгенограммы оформлены на иное лицо; в представленной медкарте стоматологического больного медицинских сведений за период с <ДАТА3> по <ДАТА11> не обнаружено; имеются явки к стоматологу <ДАТА6>, проведённым рентгеновским обследованием выявлены сколы щёчных бугорков зубов и трещины.   

Как следует из постановления Первомайского районного суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> от       <ДАТА9> по жалобе <Ф.И.О.3> на приговор мирового судьи от <ДАТА8>, доводы потерпевшего <Ф.И.О.3> о появлении у него сколов на зубах вследствие нанесения ему более одного удара исследованными доказательствами не подтверждаются.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт нанесения ответчиком одного удара истцу, в результате которого ему было причинено телесное повреждение в виде рвано-ушибленной с хирургическим ушиванием раны правой подглазнично-скуловой области (непосредственно книзу от проекции нижне-наружного края правой глазницы) с кровоподтёком вблизи нижнего века, доказательств нанесения ответчиком истцу каких-либо иных ударов, в результате которых у него могли образоваться повреждения зубов, в ходе судебного разбирательства установлено не было и стороной истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств того, что получение им стоматологической помощи в заявленном объёме находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, имевшими место <ДАТА3>, в связи с чем, заявленные <Ф.И.О.1> исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Рудному <ОБЕЗЛИЧЕНО> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Герасимова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение ущерба 9 183 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд <ОБЕЗЛИЧЕНО> через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                   подпись                                К.А.Костюченко