Решение по делу № 5-129/2021 от 29.07.2021

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

   <ДАТА1>                                      ул. <АДРЕС>, 9, <АДРЕС> район, АК

            Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Полетайкина<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ в отношении

Коваленко <ОБЕЗЛИЧЕНО>У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении 22АР <НОМЕР> от <ДАТА3> и  письменных материалов дела следует, что Коваленко<ФИО> <ДАТА4> в 16 час. 20 мин. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. а/д <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в сторону с. <АДРЕС>. В действиях Коваленко<ФИО>  признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Действия Коваленко<ФИО>   квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ковалкно <ФИО> в ходе судебного разбирательства вину не признал, указав, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, после остановки транспортного средства ввиду плохого самочувствия употребил корвалол,  в виде капель для приема внутрь. Пояснил, что действительно <ДАТА6> он на своем автомобиле, точное время не помнит, перед обедом, двигался со стороны с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> к своим родителям. Навстречу ехала машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а впереди два бульдозера «наложили» камни, водитель автомобиля ему помигал, чтобы он его пропустил, он вправо принял, и пропустил. Это произошло  напротив бывшего пионерского лагеря<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в сторону с. <АДРЕС>. Навстречу шли два грейдера, остановились, один из водителей по фамилии <ФИО5> вылез из машины. Он им говорит: «Вы что делаете, ребята, невозможно ехать, камни лежат». <ФИО5> ответил, что эти вопросы не к нему. Затем подошёл водитель второго грейдера <ФИО6>, и дальше он ничего не помнит. Пришел в себя, увидел, что <ФИО6> тащит его в кювет. Он у него спросил: « - Ты, что делаешь?». А <ФИО5> кричит: « -Ты зачем его бьешь, это же бывший мент». На что <ФИО6> ответил, что на одного мента будет меньше. После он опять потерял сознание.  Когда пришел в себя, они уехали, а его машина стояла на дороге. Он сел в машину и поехал в полицию, обогнал их. Доехал до заправки. Ехал к с. <АДРЕС> и по полям уехал в <АДРЕС>. Доехав до заправки, расположенной на въезде в с. <АДРЕС>, остановился, подумал, при чем тут полиция, побоев на нем нет. Постоял, подождал минут 5-10. Поехал назад, вспомнив про свое ружье, которое лежало в его машине. Так как за день до этого, <ДАТА7> он ездил на охоту, где с трех до шести часов выпил три стопки водки.  Доехал до с. <АДРЕС> там, на выезде в сторону с. <АДРЕС>, остановка. Увидел едут трактора «гребут». Принял в право и остановился, ждал, когда трактора подъедут. Так как у него был стресс и его всего «колотило», он решил выпить таблетки. У него всегда с собой имеются таблетки корвалола и конфеты, так как у него сахарный диабет. По карманам посмотрел, ни конфет, ни таблеток нет. Когда <ФИО6> его тащил все это выпало. Тогда он принял корвалол (в виде капель), флакон которого лежал в бардачке автомобиля.  Флакон был стандартного объема <ОБЕЗЛИЧЕНО>., лекарственного препарата в нем находилось приблизительно половина.  Сердечные капли пьет каждый день три четыре раза, потому, что у него с сердцем проблемы. Подъехали трактористы. Первым подъехал <ФИО5> он его пропустил, достал из своего автомобиля ружье и остановил второй трактор. Ему нужно было остановить трактор и спросит за что его ударил <ФИО6>. Если бы он не достал ружье тракторист не остановился бы.  Он (<ФИО6> остановился, выскочил, подбежал и опять ударил его (Коваленко) в голову, область носа, пошла кровь. Он (<ФИО6> сказал, что вызвал милицию и ушел в трактор. Полиция приехала примерно через час. Приехали сотрудники ДПС, спросили мои документы, инспектор стал писать, сказал, что меня видели, как я управлял автомобилем. Когда подъехал <ФИО7> он от машины стоял метров <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предложили ему проехать в больницу, на что он отказался. Тогда ему предложили продуть прибор, на что он согласился. Показателем прибора было <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. <ФИО7> результат показал на приборе, однако распечатку с прибора ему  не вручил.  Когда сотрудник начал писать протокол, он ему говорил, что на машине не ехал, когда они приехали, он стоял. Сотрудник полиции сказал, что трактористы сказали, что он был пьяный. Тогда сотрудники составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. После чего с ним занимался участковый. Отбирал объяснения в связи с чем он вышел с ружьем. Также у него с собой были патроны, так как он поехал расстрелять патроны, и сдать ружье, поскольку в этом месяце у него заканчивается срок разрешения.  Понятых он не видел.  Не отрицал, что в тот день употреблял все лекарственные препараты, назначенные ему врачом, в том числе метопролол и метформин. Пояснил, что на тот момент он не думал о том, будет управлять транспортным средством или нет, хотел только выяснить по какой причине его ударили. Также пояснил, что привык решать проблемы сам и в отношении него никогда не совершалось подобного с учетом его послужного списка, поскольку он до пенсии работал в правоохранительных органах, затем инспектором рыбнадзора, является пенсионером МВД.  В тот день был возмущен поведением <ФИО6>, находился в глубоком стрессе и плохо себя чувствовал, после проболел еще несколько дней, однако в ЦРБ не обращался. Также он звонил в Управление, где ему сказали о том, что если инспектор не видел факта управления транспортным средством, административный материал он составлять не должен был. Просил при назначении наказания учесть пенсионный возраст.

Свидетель <ФИО8>, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что  точно не помнит время и дату, то ли до, толи после обеда, в этом году, возможно месяц назад, когда он следовал на транспортном средстве со своим товарищем около с. <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС  и пригласили поучаствовать в качестве понятого.  Присутствующего в зале судебного заседания Коваленко<ФИО> тогда увидел впервые, ранее с ним знаком не был, в родственных и дружеских  взаимоотношениях не состоит, неприязненных отношений не имеет. Мужчина проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в это время стоял рядом с дверью служебного автомобиля. Также сотрудник полиции ему показал прибор, документ на него, номер прибора. Мужчина продул прибор, состояния опьянения было установлено, точно цифры он не помнит. По внешним признакам, мужчина был выпивший, лицо побито. Видно было, что он упал или подрался, у него кровь на лице была.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что  человека присутствующего  в зале судебного заседания он видел на трассе.  Дату он не помнит, это было в мае или в <ДАТА> г., днем, часа в два или три, он и  <ФИО8> ехали на машине с рыбалки, когда их остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятых. В полицейской машине он и увидел этого мужчину, у него еще лицо было разбито. Было видно, что он находился в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствования на приборе «Алкотестер». Им показали прибор, номер прибора и дату проверки. Мужчина продул прибор, показало состояние опьянения, но цифры он не помнит. Он и <ФИО8> в это время стояли на улице, рядом с открытой дверью служебного автомобиля и наблюдали.  Затем он и <ФИО8> расписались в протоколах.  Также пояснил, что из прибора алкотестер распечатывался чек, но Коваленко от него отказался.

Свидетель <ФИО11>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что  в родственных и дружеских  взаимоотношениях с Коваленко<ФИО> не состоит, неприязненных отношений не имеет. Точно, дату и время он уже не помнит, не отрицал, что произошедшее случилось  <ДАТА6>, в послеобеденное время, он и <ФИО12> выполняли профилирование автодороги <АДРЕС> на грейдерах.  Дошли до примыкания на <АДРЕС> развернулись «пошли» назад в сторону с. <АДРЕС>. Он «шел» сзади, впереди другой грейдер под управлением <ФИО12> По обочине их обгоняет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигаясь со стороны с. <АДРЕС>.  Обогнав их грейдера <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановилась из нее вышел водитель, <ФИО5> тоже остановил свой грейдер, а за ним и он остановился.  Пока разговаривал по телефону увидел, что <ФИО5> вылез из своего грейдера и разговаривает с Коваленко, он тоже вылез и подошел к ним. В тот момент, когда он подошел к стоящим <ФИО5> и Коваленко, Коваленко подошел к нему и обхватил рукой за  шею. Ему это было неприятно, и он стряхнул руку Коваленко со своей шеи. Так как Коваленко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и от него исходил сильный запах алкоголя он тут же упал на дорогу.  Они сказали Коваленко встать, но он не вставал с дороги, тогда они «убрали» его на обочину и поехали дальше работать.  Коваленко поднялся сел в свой автомобиль и обогнав их грейдера поехал в сторону с. <АДРЕС>. Так как Коваленко <ФИО2>. был неадекватен он позвонил мастеру ДРСУ <ФИО15> и во избежание недоразумений сообщил о том, что Коваленко <ФИО2>. в нетрезвом виде управляет транспортным средством.  Затем  кода они доехали до примыкания к с. <АДРЕС> Коваленко вновь ехал им навстречу на своем автомобиле. Автомобиль остановился, Коваленко вышел из машины, открыл дверь, достал ружье и заряжал его. Он сразу же позвонил мастеру и рассказал о случившимся и просил о том, чтобы мастер предупредил сотрудников ГИБДД.  Коваленко <ФИО2>. заряжал ружье и шел в его (<ФИО6> сторону, что-то кричал, угрожал.  Подтвердил, что в тот день инспектор ДПС <ФИО16> отбирал у него и <ФИО12> письменные объяснения.

Свидетель, <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании,  пояснил, что в родственных и дружеских  взаимоотношениях с Коваленко<ФИО> не состоит, неприязненных отношений между ними не имеется. Точно, дату и время он уже не помнит, не отрицал, что произошедшее случилось  <ДАТА6>,  когда он и <ФИО6> грейдировали дорогу со стороны с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, когда их обогнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он изначально даже не понял кто управлял транспортным средством.  Автомобиль обогнал его грейдер, водитель вышел, машет «стой», он остановился.  Подошел, он тоже вылез. Коваленко попросил сигарету, <ФИО6> в это время разговаривал по телефону.  Минуты через три подошёл <ФИО18>.  Коваленко был нормально выпивший и стал «наезжать» на <ФИО18>, схватил его за шею. <ФИО18> скинул руку Коваленко и он упал, т.к. не держался на ногах.  <ФИО18> ему говорит: «- вставай нам работать надо», Коваленко: «-Нет, никуда не встану», пытался куда-то звонить. Время идет и им нужно было работать, поэтому они взяли Коваленко за руки, убрали в сторону и поехали дальше работать. Смотрит <ОБЕЗЛИЧЕНО> обгоняет. Коваленко поехал в сторону с. <АДРЕС>. Едут дальше, «вышли» на асфальт, видит, как на встречу снова едет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и останавливается недалеко от остановки. Останавливается и  из машины выходит Коваленко, открывает заднюю дверь и достает ружье.  Показывает ему проезжай и движется в сторону <ФИО6>.   Он проехал и остановился, <ФИО6> тоже остановился.  Пояснил, что он видел тот момент, когда Коваленко на своем автомобиле подъезжал к остановке. Кроме того до приезда сотрудников полиции Коваленко постоянно находился в поле его зрения, в свой автомобиль не садился. Также до приезда сотрудников полиции Коваленко лекарственные препараты не принимал, ничего не пил.  Также пояснил, что <ФИО6> Коваленко ударил только один раз, когда Коваленко угрожал <ФИО6> ружьем, в целях самообороны. Он и сам воспринял угрозу реально, ему не было известно заряжено ружье или нет. Также пояснил, что поведение Коваленко говорило о том, что он вернется. 

Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор  ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО16>, пояснил, что в родственных и дружеских  взаимоотношениях с Коваленко<ФИО> не состоит, неприязненных отношений между ними не имеется. <ДАТА6> в  дежурную часть ПП по <АДРЕС> району от мастера <АДРЕС> ДРСУ  <ФИО15> поступило сообщение о том, что  на автодороге Бурла-Новопесчаное Коваленко<ФИО> высказывал угрозы и оскорблял водителей грейдеров <ФИО19> после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выехал в сторону с. <АДРЕС>.  В связи с этим он был выставлен ГИБДД рядом с заправочной станцией, расположенной на въезде в с. <АДРЕС> и ожидал приезда автомобиля под управлением Коваленко.  Прождав автомобиль  некоторое время проследовали по с. <АДРЕС> к месту жительства Коваленко<ФИО> однако автомобиля по месту жительства  не оказалось, в связи с чем было принято решение выдвинуться в сторону с. <АДРЕС>.  Время было уже после обеда, сообщение  в дежурную часть также поступило в послеобеденное время.  Во время следования по автодороге в сторону с. <АДРЕС> он позвонил на сотовый <ФИО22> который сообщил ему, что Коваленко<ФИО> на своем автомобиле следуя со стороны с. <АДРЕС> находится на трассе совместно с ним и высказывает в их адрес угрозы.  Прибыв,  приблизительно через час после поступления сообщения в дежурную часть, на участок автодороги  <АДРЕС> - <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точно уже не помнит, в районе автобусной остановки, напротив с. <АДРЕС>.  Прибыв на участок автодороги, было установлено, что на участке местности находится автомобиль Коваленко<ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сам <ФИО2> два грейдера и водители <ФИО23>. По прибытии на местность он изначально в устной форме опросил <ФИО6>, который указал на то, что видели, как Коваленко управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения. Автомобиль Коваленко  был расположен по траектории движения со стороны с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>.  После он подошел к Коваленко<ФИО> пригласил его в служебный автомобиль. От Коваленко<ФИО> исходили первоначальное признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из0 рта, нарушение речи, нарушение координации движения.  Затем среди проезжающего мимо транспорта было остановлено транспортное средство и лица находящиеся в транспортном средстве были приглашены в качестве понятых.   В присутствии понятых <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с. 51 Конституции Российской Федерации. Также в присутствии понятых Коваленко был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Понятым были разъяснены их права,  показан прибор алкотестор, свидетельство о поверке. Коваленко в присутствии понятых прошел освидетельствование, результатом освидетельствования послужил показатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с которым Коваленко был согласен. Было установлено алкогольное опьянение и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  После чего понятых он отпустил и вызвал эвакуатор. Во время составления протокола об административном правонарушении Коваленко не отрицал, что употреблял спиртное, просил отпустить его, пытался покинуть место оформления процессуальных документов. Пояснил, что изначально время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении было указано со слов свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, однако затем им были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, и указано время отстранения от управления транспортным средством.  Пояснил, что освидетельствование Коваленко проводилось в служебном автомобиле дежурной части ПП по <АДРЕС> району, и в связи с тем, что данное транспортное средство не оснащено системой патрульвидео, произвести видеозапись не представилось возможным. Также после составления административного материала с Коваленко работали участковый и дознаватель. Также пояснил после прибытия на участок автодороги, где находился Коваленко, он был приглашен в служебный автомобиль дежурной части и до окончания оформления процессуальных документов автомобиль не покидал. В его присутствии Коваленко лекарственных препаратов не принимал, на здоровье не жаловался, не просил вызвать скорую помощь или отвести его в ЦРБ. Попросил лишь попить воды, поясняя, что у него повышенный сахар, на что сотрудником полиции ему была принесена вода. Кроме того за все время оформления документов Коваленко не сообщал ему о том, что до прохождения освидетельствования он употреблял лекарственные препараты. После оформления документов во время ожидания эвакуатора он и Коваленко проследовали в автомобиль Коваленко, где он принимал лекарства в виде таблеток, которые запил водой, лекарства в жидком виде не принимал. Также пояснил, что во время оформления документов Коваленко расписывался в соответствующих графах документов, в том числе и в распечатке прибора алктектор.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. действующей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрированным в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную поверку.

Освидетельствование Коваленко<ФИО>  на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. действующей на момент совершения правонарушения), что зафиксировано в соответствующем акте 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Коваленко<ФИО> инспектора <ФИО16>, понятых.

Из указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принтерной распечатки к акту следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом Коваленко<ФИО>  воздухе составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Коваленко<ФИО> находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Коваленко   был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Коваленко<ФИО> на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двоих понятых.

Суд полагает, что вина Коваленко<ФИО>  нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от   22 АР <НОМЕР> от <ДАТА6>;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>; актом  освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА6> и принтерной распечаткой с результатами освидетельствования согласно которым, в отношении <ФИО24>  установлено состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, которое действительно до <ДАТА10> и которым указанное техническое средство измерения, признано пригодным; иными материалами дела. 

Таким образом, нарушений, влекущих признание указанного протокола об административном правонарушении, иных составленных по факту правонарушения протоколов, недопустимыми доказательствами, не установлено.

При этом Коваленко<ФИО> подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

От Коваленко<ФИО> на месте составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. 

В действиях Коваленко<ФИО> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Коваленко<ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил лекарственный препарат <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из-за плохого самочувствия, после остановки транспортного средства на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>, радом с автобусной остановкой в ожидании грейдеров под управлением <ФИО6> и <ФИО5>  являются несостоятельными, в этой части полностью опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>, из которого следует, что именно Коваленко<ФИО>  был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, Коваленко<ФИО> в протоколе расписался, каких-либо замечаний к протоколу не делал, что свидетельствует о достоверности содержащихся в нем сведений. Кроме того в ходе судебного заседания он также не отрицал, что <ДАТА6> транспортным средством он управлял двигаясь по автодороге  <АДРЕС> - <АДРЕС> изначально в сторону с. <АДРЕС>, затем в сторону с. <АДРЕС> и доехав до заправочной станции, расположенной  в с. <АДРЕС>, развернул свое транспортное средство и поехал в сторону с. <АДРЕС>, и остановился,  доехав до автобусной остановки, расположенной на въезде в с. <АДРЕС>, проехав с. <АДРЕС>.

Кроме того, доводы Коваленко<ФИО> в этой части, опровергаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей  <ФИО11>, <ФИО12> Из показаний которых следует, что они являются непосредственными очевидцами управления Коваленко<ФИО> транспортным средством. Оба свидетеля в ходе судебного заседания поясняли, что передвигаясь по трассе с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, видели автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Коваленко<ФИО> который дважды останавливал грейдеры под их управлением. О чем они дважды сообщали мастеру ДРСУ. Оба раза при разговоре с ними у Коваленко<ФИО> отмечались первоначальные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.  Нахождение Коваленко<ФИО>  с явными признаками алкогольного опьянения, послужило основанием для вызова сотрудников ГИБДД.    Кроме того непосредственно в день оформления административного материала в отношении Коваленко<ФИО> данные свидетели были опрошены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО26>, в качестве очевидцев. Из письменных объяснений свидетелей также следует, что  <ДАТА6> в утреннее время, они  выполняли про­филирование автодороги <АДРЕС> на грейдерах. Около 15 часов 10 минут проезжая возле базы отдыха «Волна» с. <АДРЕС>, их обогнал Коваленко <ФИО27> Иванович, который был на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Проехав вперед грейдеров он остановился и остановил трактора.  <ФИО5> вылез из грейдера и стал о чем-то разговаривать с Коваленко <ФИО2>, <ФИО6> находился в это время в своем грейдере и разговаривал по телефону. Поговорив по телефону, <ФИО6>  вылез со своего грейдера и подошел к <ФИО5> и Коваленко <ФИО2>.. Подойдя он увидел, что Коваленко <ФИО2>. находится  в сильном алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя изо рта, прослеживалось нарушение речи.  В это время Коваленко <ФИО2>. схватил <ФИО6> за шею и стал обзывать. <ФИО6> одернул руку Коваленко со своей шеи. После чего Коваленко упал на землю на проезжей части, возле грейдера, так как по внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо держал­ся на  ногах. Коваленко и <ФИО6> сказали Коваленко, чтобы он ушел с проезжей части и не мешал им работать, не препятствовал движению грейдеров. После этого <ФИО6> и <ФИО5> сели в свои грейдера и поеха­ли в сторону с. <АДРЕС> дальше грейдировать дорогу. Отъехав около 300 метров от ме­ста остановки увидели,  как Коваленко <ФИО2> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обгоняет грейдера и, обогнав транспортные средства, поехал в сторону с. <АДРЕС>. Примерно около16 часов 10 минут подъезжая к с. <АДРЕС>, они увидели, что недалеко от остановки на автодороги <АДРЕС> остановился автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с автомобиля вышел Коваленко <ФИО29>, который что-то доставал из багажника. Присмотревшись, увидели, что Коваленко до­стает из автомобиля оружие, а именно охотничье ружье, которое было отчетливо видно и то­гда  сразу остановили грейдера. В это время, Коваленко <ФИО2> начал идти в их сторону также по всем внешним признакам он находился в состоянии сильного алкогольного опьяне­ния. <ФИО6> набрал номер телефона мастера ДРСУ <ФИО15> В., чтобы он сообщил о случившемся в полицию. До приезда сотрудников полиции Коваленко <ФИО2> в их присутствии спиртное не употреблял.  <ФИО11> и <ФИО12> в ходе допроса в судебном заседании подтвердили правильность ранее данных ими объяснений. Также указав, что водитель транспортного средства Нива Шевроле Коваленко<ФИО>  имел видимые признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В момент дачи указанных письменных объяснений <ФИО11> и <ФИО12> также  предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения даны ими последовательно и согласуются с другими материалами дела. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО16>  пояснил о том, что именно Коваленко<ФИО> управлял транспортным средством ему стало известно от <ФИО12> и  <ФИО11>, которые настаивали на том, что они были очевидцами того, как транспортное средство -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, передвигалось с нарушением правил дорожного движения по трассе с. <АДРЕС> - с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, затем, через непродолжительный период времени по этой же автодороге в сторону с. <АДРЕС>,  и остановилось на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>.

Кроме того, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Коваленко<ФИО> указан именно как лицо, управляющее транспортным средством. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с ее результатами согласился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО12>, <ФИО11>, инспектора <ФИО32>. у судьи не имеется, поскольку их показания являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются с материалами дела и между собой. Более того, судья отмечает, что инспектор <ФИО16> является представителем власти,  неприязни к Коваленко<ФИО> не испытывает, что не опровергалось и самим Коваленко<ФИО> в ходе судебного разбирательства, оснований оговаривать Коваленко<ФИО> у них не имеется, как и не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно Коваленко<ФИО>  к административной ответственности.

Кроме того Коваленко<ФИО> в ходе судебного разбирательства не отрицал, что <ДАТА6>,  утром, до того как стал управлять транспортным средством, он также принимал и другие лекарственные препараты назначенные ему врачом в том числе метопролол, метформин.

Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Более того, обнаружение у Коваленко<ФИО> в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л может свидетельствовать лишь о том, что прием спиртосодержащего лекарственного средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, превышающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возможную суммарную погрешность измерений, у Коваленко<ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Следует отметить, что в инструкциях по применению метопролола, метформина и корвалола, размещенных в свободном доступе в сети "Интернет" указано, что в период лечения необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Таким образом, доводы Коваленко<ФИО> о том, что установление состояния опьянения возможно, вызвано употреблением им лекарственного средства корвалол, которое он употреблял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная позиция также отражена в Постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 16-516/2021, № 16-3876/2020 от 04.08.2020, Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 N 16-1643/2021.Кроме того вышеуказанные свидетели <ФИО11> и <ФИО12> в ходу судебного заседания поясняли, что видели как Коваленко<ФИО> подъехал на своем автомобиле к автобусной остановке, расположенной в с.<АДРЕС>, перед с. <АДРЕС>,  вышел из автомобиля, достал ружье и направился в их сторону. Кроме того свидетели в ходе судебного заседания поясняли, что Коваленко<ФИО> до приезда сотрудников полиции постоянно находился в их поле зрения и в это время алкогольные напитки и лекарственные средства не употреблял. Таким образом, показания свидетелей в этой части опровергают доводыКоваленко<ФИО> о том, что подъехав к остановке, ожидал грейдеристов <ФИО6> и <ФИО5> около 45 мин. и в это время из-за плохого самочувствия употребил лекарственное средство корвалол.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт управления Коваленко<ФИО> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие то обстоятельство, что он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Другие доводы Коваленко<ФИО> не содержат правовых оснований, опровергающих факт совершения Коваленко<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Позицию Коваленко<ФИО>  суд расценивает как реализованное право на защиту,       желание последнего   избежать       ответственности за совершенное правонарушение.

 Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают.

Вместе с тем, судья находит необходимым уточнить в протоколе об административном правонарушении период времени совершения Коваленко<ФИО> административного правонарушения, указав в качестве времени совершения административного правонарушения - «в период с  14 час. 45 мин.  до 16 час. 10 мин.», поскольку в судебном заседании установлено, что указанное в протоколе время совершения административного правонарушения - 16 час. 20 мин является ошибочным, т.к. уже в 15 час. 06 мин. <ДАТА6> года имело место сообщение в ДЧ ПП по <АДРЕС> району от <ФИО15> о том, что около 14 час.  45 мин. на участке автодороги в районе базы отдыха Коваленко<ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения сам поехал на машине в сторону с. <АДРЕС>. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО11>. . Кроме того то обстоятельство, что Коваленко после вернулся на своем транспортном средстве примерно около 16 час. 10 мин. подъехав к остановке, расположенной в с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, где и был обнаружен сотрудниками полиции, также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>  Кроме того  в ходе судебного разбирательства Коваленко<ФИО> пояснил, что <ДАТА6> он на своем транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в послеобеденное время, двигался по автодороге <АДРЕС> - <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, где в первый раз встретил грейдеристов <ФИО6> и <ФИО5>, после ссоры с ними он на своем транспортном средстве доехал до автозаправочной станции, расположенной  на въезде в с. <АДРЕС>, где постояв непродолжительное время, вновь выдвинулся   в сторону с. <АДРЕС>, и доехав до автобусной остановки, расположенной  в с. <АДРЕС> на въезде в с. <АДРЕС> остановил свое транспортное средство увидев движущихся в его сторону грейдеристов и выйдя из своего автомобиля с ружьем направился в их строну.

Уточнение судьей времени совершения Коваленко<ФИО> административного правонарушения не нарушает его права на защиту, поскольку находится в пределах даты инкриминируемого состава правонарушения, не изменяет существо установленного правонарушения.

Права и законные интересы Коваленко<ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности, пенсионный возраст,  его имущественное положение,   отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств,   а также то обстоятельство, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих, мировой судья полагает необходимым признать Коваленко<ФИО>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8,  ст. ст. 26.11, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коваленко <ФИО2>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ФИО34> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Административный штраф должен быть внесен лицом, привлеченным к административной  ответственности,  в учреждение сберегательного банка не  позднее  шестидесяти  дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в  законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, на счет по следующим реквизитам:

УФК по <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>Квитанцию об уплате штрафа предоставить в судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края (<АДРЕС>

При  неуплате  административного  штрафа  в  срок  сумма   штрафа на основании   ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права необходимо сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия  соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Предупредить Коваленко <ФИО2>  об уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 264.1 УК РФ, влекущей в качестве наказания штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подписано.

Верно. Мировой судья                                                                   <ФИО35>