Решение по делу № 2-630/2010 от 30.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Пименовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ЕН к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, установил: Кузнецов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба. Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 14.03.2010 г. в Комсомольском районе г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 под управлением водителя Кузнецова Е.Н., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением водителя А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 21703 был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение истцу в размере 98075,93 руб. Согласно расчету составленного ООО «З» УТС от 30.07.2010 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24400,74 руб. Ответчик отказывает истцу в выплате указанной суммы. В связи с тем, что лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО за причинение вреда одному потерпевшему ограничен суммой 120000 рублей, то недоплаченная часть страхового возмещения составит 120000руб. - 98075,93 руб. = 21924,07 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Оранта» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21924,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 857,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим. Возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит только понесенный потерпевшим реальный ущерб, под которым в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, требуемая сумма за утрату товарной стоимости (далее - УТС) возмещению не подлежит. УТС подразумевает, что собственник понесет убытки при продаже автомобиля, т.е. тогда, когда автомобиль станет товаром. Однако собственник машину не продавал, следовательно, убытков в этой части понести не мог. Кроме того, в случае, если собственник никогда не продаст автомобиль, он никогда не понесет убытков, связанных с УТС автомобиля. Следовательно, УТС нельзя отнести к расходам, в силу чего данный вид убытков не входит в страховое покрытие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Мировым судьей установлено, что между А. и ООО СК «Оранта» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис. 14.03.2010г. водитель А. управляя автомобилем ВАЗ 21093 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном нарушении от 14.03.2010 г. Из пояснения представителя истца следует, что истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 24400,74 руб. и подтверждается отчетом составленным ООО «З» от 30.07.2010 г. Однако согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО за причинение вреда одному потерпевшему ограничен суммой 120000 руб., а истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98075,93 руб., в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 21924,07 руб. (120000 руб. - 98075,93 руб.) В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 857,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 01.08.2010г. и расписки следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей. Мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Кузнецова ЕН утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21924,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 857,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 26281 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 79 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Центральный районный суд г. Тольятти. Мировой судья Н.Н. Ковригина