Решение от 27.05.2015 по делу № 2-142/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                                                        с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

ответчика Трайдук А.В.,

при секретаре судебного заседания Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыжонковой М.В. к Лихацкому Д.В., Трайдук А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба с ответчиков в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине водителя Лихацкого Д.В., который управляя т/с Фрейтлайнер Century, г/н № ..., собственником которого является Трайдук А.В., не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем HondaJazz, н/н № ... № ... под управлением водителя Ф.

В результате ДТП автомобилю HondaJazz, н/н № ... № ..., принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Ввиду значительности повреждений, для транспортировки поврежденного автомобиля истицей был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила ....

Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик в рамках договора ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в размере .... Однако указанная сумма не покрывает реальную стоимость причиненного истице ущерба.

Согласно экспертному заключению № ... от (дата) года, поврежденное транспортное средство, ввиду полной конструктивной гибели, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет ....

В связи с указанным считает, что возмещению подлежит оставшаяся часть причиненного материального ущерба в размере ....

В иске приведен расчет процентов за пользование денежными средствами за 56 дней и обоснование размера судебных расходов, понесенных истицей.

При этом истица просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков следующее:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ...,

- оплату услуг эвакуатора в размере ...,

- расходы по оплате юридических услуг в размере ...,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере ...,

- расходы по оплате госпошлины в ...,

- почтовые расходы в размере ....

В судебное заседание истица не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, истребованные судом при подготовке дела к судебному разбирательству дополнительные документы о страховом возмещении не предоставила, ходатайств не заявила, исковые требования не уточнила, согласно письменного заявления (л.д. 95) сообщила, что к заявлению приложены оригиналы всех документов по данному делу в обоснование исковых требований.

Ответчик Трайдук А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, поддержал данные в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что формально является собственником автомобиля Фрейтлайнер Century, г/н № ..., считает, что владеет им Лихацкий Д.В., доверенность ему на управление транспортным средством не выдавал, поскольку полагает, что она не нужна, поскольку последний вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Указанный полис был оформлен (дата) с действием по август 2015 года.

Ответчик Лихацкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации, а так же по последнему месту фактического проживания, которое было известно ответчику Трайдук А.В. и сообщено им суду. Однако почтовая корреспонденция Лихацким Д.В. не получена в связи с тем, что по месту регистрации и по известному месту фактического проживания он отсутствует, что подтверждается адресной справкой, справкой сельской администрации, выписками сервиса Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

При этом суд неоднократно принимал меры по извещению Лихацкого Д.В. о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам, однако последний не обеспечил получение корреспонденции, в том числе и по месту своей регистрации, но именно этот адрес он указал при производстве по делу об административном правонарушении в качестве места своего жительства, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, совершенного (дата) (л.д. 124 - 140) и в частности его объяснением, данным по факту ДТП.

В связи с указанным, на основании ст.ст.119,167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на неоднократные запросы суда о предоставлении информации о произведенном страховом возмещении Пыжонковой М.В. в связи с ДТП от (дата) сведений компания не предоставила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд признает неявку представителя ООО «...» в судебное заседание неуважительной.

Выслушав объяснения ответчика Трайдук А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником автомобиля Honda Jazz, н/н № ... № ..., который получил повреждения в результате ДТП, произошедшего (дата) в 14 час.08 мин. на 403 км.+250 м. ФАД «Россия» с участием автомобилей ФРЕЙТЛАЙНЕР гос.р/з № ..., под управлением водителя Лихацкого Д.В., ХОНДА гос.р/з № ... под управлением водителя Ф., ФОЛЬКСВАГЕН гос.р/з № ... под управлением водителя Б. и МАН гос.р/з № ... под управлением водителя Б.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении водитель Лихацкий Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, повлекшего указанное ДТП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Собственником автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР гос.р/з № ... является ответчик Трайдук А.В.

Данные обстоятельства по настоящему делу не оспариваются.

Из пояснений истицы и выписки из лицевого счета (л.д. 73) суд установил, что Пыжонкова М.В. по страховому акту получила страховое возмещение от ООО «...» в размере ....

Согласно экспертному заключению № ... от (дата) года, имеются основания полагать, что все повреждения могут являться следствием одного события; расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, которая составляет .... Стоимость годных остатков установлена в размере ....

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства сторонами не предоставлены, в связи с чем, суд признает их установленными.

Из пояснений ответчика Трайдук А.В. судом так же установлено, что полис ОСАГО на ФРЕЙТЛАЙНЕР гос.р/з № ... был оформлен (дата) с действием по август 2015 года.

Таким образом, правоотношения сторон по обязательству выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела к указанным правоотношениям по обязательному страхованию ответственности применимы нормы прежней редакции Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховое возмещение выплачено истице в размере, установленном указанной редакцией закона с учётом того, что в ДТП получили повреждения несколько транспортных средств и вред причинен имуществу нескольких потерпевших, в пределах 160 тысяч рублей.

Следовательно, вред, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию на общих основаниях.

В силу п. 1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Кроме этого солидарная ответственность за причинение вреда лица, причинившего вред и лица, являющегося владельцем источника повышенной ответственности, нормами, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица и ответчик Трайдук А.В. являются собственниками транспортных средств, вред причинен в результате их взаимодействия, то при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого, а лицом обязанным возместить ущерб, не покрытый страховым возмещением суд считает виновного в ДТП водителя - ответчика Лихацкого Д.В.

При этом размер возмещения материально ущерба ввиду полной конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истице, суд считает необходимым рассчитать в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Требование истицы о возмещении материального вреда, выразившегося в расходах, связанных с оплатой услуг эвакуации, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указанные расходы понес Ф., согласно квитанции № ... от (дата) (л.д. 59), иных доказательств суду не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и письменного ходатайства, в пользу истицы суд присуждает расходы на оплату юридических услуг с учетом удовлетворенных требований и доли приходящейся на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен. При этом с учётом объёма исковых требований предъявленного к каждому из ответчиков, доли приходящиеся на каждого из них суд признает равными.

Так же суд считает необходимым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнести следующие расходы истицы, подтвержденные документально: расходы на оплату услуг по оценке ущерба - ..., почтовые расходы по направлению требования ответчику Лихацкому Д.В. - ...

Расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от (дата) года, подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Лихацкого Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░