Решение по делу № 33-25269/2014 от 29.10.2014

Судья: Каверина О.В. дело № 33-25269/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Колядина А.В. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области
от 30 июня 2014 года

по делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала – ОАО «Московский банк Сбербанка России» к Колядину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Колядину А.В. о расторжении кредитного договора № 876156 от 30.08.2012 года, взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 20.12.2013 года в размере 508390,81 рублей, в том числе: просроченные проценты – 48165,04 рублей, просроченный основной долг – 424014,91 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20717,83 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15493,03 рублей, госпошлину – 8283,91 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указал, что 30.08.2012 года стороны заключили кредитный договор № 876156, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 468000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

19.11.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес
Колядина А.В. претензию с требованиями об исполнении обязательств по договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Колядин А.В. обязательства по погашению суммы кредита не исполняет, неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Колядин А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст., 309, 310, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, п.п. 1, 3, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2012 года ОАО «Сбербанк России» и Колядин А.В. заключили кредитный договор № 876156, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 468000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Колядину А.В. денежные средства в размере 468000 рублей, путем зачисления на расчетный счет последнего.

19.11.2013 года в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес
Колядина А.В. претензию с требованиями об исполнении обязательств по договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции, учитывая, что факт нарушения Колядина А.В. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета.

Данный расчет не оспорен ответчиком.

Разрешая возникший между сторонами спор в части определения размера, подлежащей взысканию неустойка суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности не конкретизирован, иной расчет Колядиным А.В. не представлен. Вместе с тем, представленный Банком расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области
от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи