Решение по делу № 1-35/2015 от 22.09.2015

Дело № 1 - 35/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                      22 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В. рассмотрел с участием

государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Михайловой О.М.,

подсудимого Харитона А.О.,

защитника - адвоката Бельского А.В.,

при секретаре Капустиной А.Н., Татариновой Т.В., Дроздовой Н.А.,

в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Архангельской области, <ОБЕЗЛИЧИНО> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

                                            установил:

Харитон А.О. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при  следующих обстоятельствах.

Харитон А.О. <ДАТА3> около 11 часов 30 минут, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района Архангельской области, в ходе ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО2>, побуждения у нее страха за свою жизнь и здоровье, непосредственно во время нанесения <ФИО2> не менее восьми ударов подушкой весом 3кг 600 г., сзади по голове, от которых <ФИО2> испытала физическую боль, умышленно высказывал в ее адрес  угрозу убийством, а именно «Убью тебя, сдохни», которую <ФИО2>, исходя из окружающей обстановки, агрессивного поведения и личности Харитона А.О., имевшего физическое превосходство, воспринимала реально и однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом и у нее имелись основания опасться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Харитон А.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что <ДАТА3> между ним (Харитон А.О.) и <ФИО2> произошел словесный конфликт. Побоев потерпевшей он не наносил, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Полагает, что <ФИО2> оговорила его с целью вымогательства денежных средств от продажи квартиры, находящейся в собственности Харитона А.О., в которой они совместно проживали.

Потерпевшая <ФИО2> в суде пояснила, что ранее проживала с сыном в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС> района Архангельской области. Во время совместного проживания с сыном часто происходили конфликты. Во время одного из конфликтов, на почве разногласий из-за оплаты коммунальных услуг, Харитон А.О. нанес ей (<ФИО2>) не менее 8 ударов подушкой по голове и высказал в ее адрес слова «Сдохни». Боли от ударов подушкой <ФИО2> не испытала, угрозы реально не воспринимала.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в суде были оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования.

Так, <ФИО2> в ходе дознания поясняла, что <ДАТА3> около 11 часов 30 минут по месту жительства между ней и <ФИО1> произошел конфликт из-за коммунальных платежей. В ходе конфликта Харитон А.О. нанес <ФИО2> не менее  4 ударов подушкой по голове сзади, от которых <ФИО2> испытала физическую боль. После чего Харитон А.О. бросил подушку, вышел из комнаты, продолжая кричать, что квитанции необходимо оплатить <ДАТА4> Затем Харитон А.О. неожиданно вновь зашел в комнату, схватил подушку и снова стал наносить подушкой удары по голове <ФИО2>, при этом кричал «Убью тебя, сдохни!». Нанес не менее 4 ударов, от которых <ФИО2> испытала физическую боль. <ФИО2> была испугана действиями Харитона А.О., в силу возраста, состояния здоровья, физического превосходства и агрессивного поведения Харитона А.О., реально воспринимала угрозу убийством. Затем Харитон А.О. бросил подушку и вышел из комнаты. После чего <ФИО2> вызвала участкового (т.1 л.д.50-51). Свои показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в ходе очной ставки с Харитон А.О. (т.1 л.д.60-62).

Мировой судья признает показания, данные потерпевшей <ФИО2> в ходе предварительного расследования достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они даны после предупреждения потерпевшей об ответственности за дачу ложных показаний, через непродолжительное время после <ДАТА3>, потерпевшая была ознакомлена с содержанием процессуальных документов, в процессуальных документах имеются собственноручные отметки <ФИО2> об отсутствии замечаний. Показания  потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования, последовательные, подробные, согласуются в целом и в деталях с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, подтверждаются письменными материалами дела. К показаниям потерпевшей (<ФИО2>) в суде о том, что она не испытывала от действий <ФИО1> физической боли и не воспринимала реально угрозу убийством, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными в ходе дознания, противоречат показаниям свидетелей, опровергаются письменными материалами дела. Принимая во внимание показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, мировой судья также учитывает пояснения потерпевшей <ФИО2> в суде о том, что она (<ФИО2>) не желает привлекать <ФИО1> к ответственности, поскольку простила его (Харитон А.О.), Харитон А.О. приобрел для потерпевшей (<ФИО2>) отдельную квартиру, конфликты прекратились.

Довод подсудимого о наличии оснований у потерпевшей для оговора с целью вымогательства денежных средств от продажи квартиры, суд находит необоснованным, поскольку собственником  квартиры, в которой проживали подсудимый и потерпевшая, являлся Харитон А.О., что сторонами не оспаривается. Показания  потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе следствия, последовательные, подробные, согласуются в целом и в деталях с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО2> у суда не имеется.

Допрошенные в суде свидетели <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13> пояснили, что длительное время знают <ФИО2> и <ФИО1> <ФИО2> неоднократно жаловалась на <ФИО1> из-за конфликтов, связанных с совместным пользованием квартирой. Со слов <ФИО2> им известно, что Харитон А.О. бил потерпевшую и высказывал угрозу убийством.

Свидетель <ФИО4> пояснила в суде, что <ФИО2> <ДАТА3> по телефону сообщила ей о том, что Харитон А.О. нанес ей (<ФИО2>) несколько ударов подушкой по голове и угрожал убийством. <ФИО2> была напугана, плакала, угрозу убийством, исходя из агрессивного поведения Харитона А.О., воспринимала реально.

Свидетель <ФИО7> в ходе дознания пояснила о том, что <ФИО2> <ДАТА5> сообщила свидетелю о том, что Харитон А.О. нанес ей (<ФИО2>) удары подушкой и угрожал убийством (т.1 л.д.43-44). Оснований не доверять показаниям свидетеля данным в ходе дознания в указанной части у суда не имеется, поскольку показания даны после предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, содержат отметку об ознакомлении с их содержанием и отсутствии замечаний.

О наличии оснований у потерпевшей <ФИО2> для оговора <ФИО1> свидетелям <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО4>  не известно.

Свидетель <ФИО11>, показания которого были оглашены по согласию сторон (т.1 л.д.119-122), пояснил, что работает врачом скорой помощи, выезжал на вызов к <ФИО2> <ДАТА4> <ФИО2> жаловалась на головные боли, пояснила, что сын избил ее подушкой по голове, была подавлена, плакала, расстроена.

 Помимо показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО11> вина <ФИО1> подтверждается письменными материалами дела: рапортом дежурного ОП по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, зарегистрировавшим <ДАТА5> в 12 час. 43 мин. сообщение <ФИО2> о том, что сын по месту жительства причинил ей побои и совершил угрозу убийством (т.1 л.д.3), протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО2> от <ДАТА5>, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности <ФИО1> за побои  и угрозу убийством (т.1 л.д.4,5), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого была изъята подушка весом 3 кг 600 г, на которую <ФИО2> указала как на орудие преступления (т.1 л.д.8), картой вызова скорой помощи <НОМЕР> от <ДАТА5> с отметкой, что на момент вызова у <ФИО2> наблюдается болезненность в мягких тканях волосистой части головы  (т.1 л.д.68), протоколом осмотра  предметов от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрена и взвешена подушка, изъятая в ходе ОМП (т.1 л.д.35-36),

Анализируя показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей, подсудимого Харитона А.О., прихожу к выводу, что они не содержат противоречий в части причин конфликта имевшего место <ДАТА5> между <ФИО2> и <ФИО1>

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, прихожу к выводу, что всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина <ФИО1> в угрозе убийством доказана.

Показания потерпевшей, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО11>, письменные материалы дела, согласующиеся между собой, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в их совокупности - достаточными для принятия решения по делу. Указанные доказательства подтверждают, что Харитон А.О. в ходе конфликта <ДАТА5> высказал в отношении <ФИО2> угрозу убийством, которую <ФИО2> воспринимала реально.

Отрицание <ФИО1> причастности к угрозе убийством, суд расценивает как защитную позицию, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО7>, <ФИО11>, заявлением потерпевшей в отдел полиции, показаниями УУП <ФИО10>, которому потерпевшая сообщила об угрозе убийством непосредственно после прибытия участкового на место преступления. Оснований не доверять последовательным подробным показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку показания получены после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с <ФИО1>, согласуются  с другими доказательствами.

Доводы защиты о допущенных дознавателем нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, мировой судья находит необоснованными, поскольку свидетели подтвердили свои подписи в процессуальных документах, документы содержат отметки об ознакомлении свидетелей с их содержанием, дознаватель <ФИО16> в суде, будучи предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, подробно рассказала о процедуре проведения допросов.

В суде установлено, что Харитон А.О. с целью оказания психологического воздействия на <ФИО2>, побуждения у нее страха за жизнь и здоровье, применяя насилие, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством.

Мировой судья приходит к выводу, что потерпевшая <ФИО2>, исходя из окружающей обстановки, агрессивного поведения и личности Харитона А.О., реально и однозначно воспринимала угрозу убийством, в соответствии с ее фактическим смыслом, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Мотивом преступлений явились личные неприязненные отношения, наличие которых между <ФИО2> и <ФИО1> сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей  <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО13>, судебными решениями от <ДАТА7> (т.1 л.д.11-13, т.1 л.д.15-20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  <ДАТА8> (т.1 л.д.198-199) .

Действия <ФИО1> подлежат квалификации как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч.1 ст.119 УК РФ.

За совершенное преступление Харитон А.О. подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений, которые являются умышленным, относятся к категории небольшой тяжести, против личности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.  

Назначая подсудимому вид и меру наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела  и личность подсудимого,  который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.77,78), по местужительства характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.79,82),впервые совершил преступление небольшой тяжести (т.1 л.д.76) и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации объявила амнистию. 

Согласно п.9 Постановления ГД ФС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне  1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании пп. 3 п.1 Постановления ГД ФС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ГД применение Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне  1941-1945 годов» возложено на суды по делам,  находящимся в производстве судов и не рассмотренных до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

В силу п.12 Постановления ГД ФС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне  1941-1945 годов»  лица, освобожденные от наказания на основании п.9 настоящего Постановления, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Вещественное доказательство по делу - подушка в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей <ФИО2>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Харитон А.О. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1310 рублей 00 копеек за участие адвоката по назначению в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменить.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне  1941-1945 годов» освободить осужденного <ФИО1> от назначенного наказания и на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации  от <ДАТА9> <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне  1941-1945 годов» снять с <ФИО1> судимость по данному приговору.

Вещественное доказательство по делу - подушку возвратить потерпевшей <ФИО2>.

Процессуальные издержки по делу за услуги адвоката по назначению в период следствия в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек взыскать с осужденного <ФИО1> в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                   А.В.Кольцова