Решение по делу № 1-54/2020 от 12.02.2020

Дело <НОМЕР>

следственный номер <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>,

родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, постоянной регистрации не имеющего, проживающего в городе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 65, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ежов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут Ежов, находясь на участке местности, прилегающем к зданию кафе быстрого питания «Шаурма», расположенного по проспекту Победы, дом 2/1 в городе <АДРЕС>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стойки напротив окна приема заказов <НОМЕР> указанного кафе сотовый телефон марки «Ксиоми» модели «Редми 6», стоимостью 6995 рублей, принадлежащий <ФИО8>, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

После чего Ежов с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий <ФИО8> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый не изменил своего мнения по проведению судебного заседания в особом порядке, полностью согласен с предъявленным обвинением. Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство <ФИО5> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом уточнил объем обвинения в части суммы причинённого ущерба потерпевшей <ФИО8>, снизив его до 6995 рублей.

Потерпевшая <ФИО8> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО5> в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности <ФИО5> установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, Ежов не судим (л.д.88-97).

По сообщению из ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», Ежов состоит на учете в указанном учреждении с 2009 года (л.д. 127).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д.126).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА6>, Ежов по психическому состоянию на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 134-135).

За время проживания по ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 65 в городе <АДРЕС> Камчатском Ежов характеризуется посредственно. Жалоб, заявлений на поведение <ФИО5> в быту не поступало. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 141).

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, Ежов за время отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания. С представителями администрации старался вести себя корректно, вежливо. Конфликтных ситуаций не создавал, форменную одежду не нарушал, спальное место содержал в удовлетворительном состоянии. Проходил обучение к ПТУ, но к учебе относился недобросовестно. Содержался в обычных условиях отбывания наказания (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО5>, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, отсутствие постоянного дохода, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его характеризующие данные.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление <ФИО5> должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Ежов официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ суд не усматривает, поскольку Ежов официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей <ФИО8> заявлен гражданский иск к <ФИО5> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8455 рублей.

Из уточненного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения следует, что размер похищенного Ежовым имущества у потерпевшей <ФИО8> составляет 6995 рублей.

На основании изложенного, суд определяет размер похищенного имущества исходя из объема предъявленного <ФИО5> обвинения и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1995 рублей, исходя из расчета: 6995 руб. (размер причиненного ущерба) - 5000 руб. (добровольно возмещенная сумма ущерба).

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает, что товарный чек и коробку от сотового телефона «Ксиоми» модели «Редми 6», переданные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО8>, оставить у последней по принадлежности, ДВД-Р диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при дела, оставить хранить при нем.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату <ФИО11> вознаграждения в ходе дознания, в размере 8820 рублей (л.д. 166), адвокату <ФИО6> в судебном заседании в размере 15000 рублей, а всего в сумме 23820 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Гражданский иск <ФИО8> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО8> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1995 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек и коробку от сотового телефона «Ксиоми» модели «Редми 6», переданные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО8>, оставить у последней по принадлежности; ДВД-Р диск с записью камер видеонаблюдения хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 23820 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно

Мировой судья <ФИО1>