Решение по делу № 5-37/2018 от 26.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2018 года                                                                                    г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 15.33.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ДАЙТЕХНОЛОДЖИ», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>                <АДРЕС>,

Баландиной Татьяны Михайловны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> обл., проживавшей по адресу: <АДРЕС> (снята с регистрационного учета <ДАТА3> года; выбыла в г. Москву),

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 132 Волжского судебного района поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, который составлен в отношении генерального директора ООО «ДАЙТЕХНОЛОДЖИ» Баландиной Т.М.

Из данного протокола усматривается, что местом совершения вменяемого Баландиной Т.М. правонарушения является место нахождения юридического лица - ООО «ДАЙТЕХНОЛОДЖИ», расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «з» п. 3 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

            Таким образом, местом совершения правонарушения в виде непредставления руководителем юридического лица в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, является место осуществления административно-распорядительных функций данным должностным лицом организации.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что фактическое место осуществления Баландиной Т.М., являющейся генеральным директором ООО «ДАЙТЕХНОЛОДЖИ» административно-распорядительных функций является <АДРЕС>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением  к Закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей» от 31.12.2008 г. № 173-ГД. Согласно указанному закону мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области свои полномочия в границах места нахождения ООО «ДАЙТЕХНОЛОДЖИ» не осуществляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место совершения вменяемого должностному лицу - генеральному директору ООО «ДАЙТЕХНОЛОДЖИ» Баландиной Т.М., правонарушения расположено за пределами судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего административного дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 29.5, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном                ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ДАЙТЕХНОЛОДЖИ» Баландиной Татьяны Михайловны, мировому судье соответствующего судебного участка г. Москвы для рассмотрения по подсудности. 

Мировой судья                                                                                            С.А. Береснева

Копия верна: мировой судья